I.A. Inteligencia Artificial

[gatosamurai]

[kanuac]

Weeno, ya la he vitto.
Decir primero que tengo que darle las gracias a toda la gente que ha dado opiniones favorables por esta película (graciasss ninguno, Alejo, Vaquero, Gatotico..... i lov u all) porque en un principio ví una parte (media hora) y me la quité de enmedio ipso facto y vosotros me habéis empujado inconscientemente a terminar de verla. En su momento me pareció una historia insulsa y ñoña, algo así como una copia de El sexto día pero sin las explosiones y sin Arnold... juass
luego diré por qué, ahora a criticar


Veamos, Spielberg en un gran momento, haciendo el género que mejor se le da: drama (nadie se confunda, la ciencia ficción sólo son meros adornos aquí), historia de Stanley Kubrick quien ideó y trabajó (colaborando con Spielberg en su desarrollo) en ella durante los 12 años antes de morir, banda sonora de impresión absoluta a cargo del Maestro Williams y un buen hatajo de actores que cumplen sobradamente sus papeles, están bien dirigidos y se encuentran bajo un extensísimo despliegue de medios y posibilidades. Resultado?

Yo no sólo diría que (casi) es una obra maestra sino que IA es LA obra maestra de Spielberg y dudo mucho que nunca vuelva a hacer algo que lo supere, pero no como obra maestra en general (eso nunca se sabe) sino como obra maestra a la Spielberg.

En mi opinión el logro de esta película es que es un perfectísimo trabajo de director (de 2 directores): todo tiene detalles, la historia está perfectamente desarrollada, completamente cuajada y casi carente de fallos. Pero es una historia donde cada detalle que sucede en pantalla no es importante (aunque esté cargada de ellos), se trata de que busca un resultado en la mente del espectador, la sensación que le crea, lo que le hace pensar y las metáforas que ocurren continuamente.
Y sobre todo me asombra cómo sucede esto último durante todo el metraje.


El problema como muchos decís (y yo me incluyo, porque mi primer intento para verla fue un fracaso) es que nos dejamos llevar por el título. Uno se espera "Ghost in the Shell meets Blade Runner" y el comienzo te deja como pensando... de verdad esto es IA? no me he equivocado de peli?
El problema, como decía la principio, es que en esta película el concepto de ciencia ficción es simplemente una muletilla para que Spielberg pueda hacer SU nueva historia de ET, SU nueva Hook, SU rebelión contra la masa (la escena donde eliminan a los mechas tras capturarlos 'en la luna' tiene más de un filo), SU historia polémica (la moral/ética pone en jaque mate a toda la historia ciber que sucede en el film) y SU peculiar resolución de las cosas en general (donde siempre hay un niño que decide todo y todo acaba resultando a su gusto, un gusto siempre movido por el amor y totalmente en la inocencia).

Es evidente que la historia parte de Kubrick, el planteamiento, la puesta en escena (de hecho, desde un principio él iba a ser el productor, 'nada más'), pero la película está dirigida como sólo Spielberg puede dirigir.
Está claro que es su estilo y lo domina: Si puede hacer un drama (incluso apoyándose en un áura SCI-FI) aunque tenga que olvidarse un poco del público infantil (que no se olvida del todo, porque el rating está en PG-13 y editó cosas digitalmente para evitar que subiera) para hacer SU gran historia, pues lo hace sin miramiento y así quedó.


Para acabar, me quedo con una frasecilla: "El que esté libre de simulador, que tire la primera piedra" y un enlace muy interesante http://www.djfilms.com/AI.html
salu2

[Allala]

y lo más a lo que puedo aspirar es a decir mi opinión sobre una película que haya visto, y que se me respete por mi opinión, aunque no sea acertada (por esto último no tengo problemas, porque sé que en EOL se respetan las opiniones, salvo excepciones XDXD)

La ví con Nessy ayer y la gustó mucho. A mi, personalmente, me encantó. Quizás estoy de acuerdo con que el final podría haber acabado cuando el niño se queda al final con el osito en la nave esa, delante del hada. Pero quizás hubiera dejado poco claro la cualidad de la condición humana que explica el extraterrestre, y eso que ya lo había dicho el científico que diseñó el niño:

La cualidad de soñar. Tener ilusión.

Sin entar en detalles personales, sólo diré que esa película, por ciertos ambientes y momentos que se ven en la película, me hizo recordar cosas y comportamientos pasados que creí haber perdido por varios motivos. Si con ello recupero parte de mí que había perdido, entonces me alegro por doble partido haberla visto ¿Que fué casualidad? ¿Que son paranoias mías? No diré ni sí ni no. Sólo que me gustó mucho la peli

Un saludo [alien]

[gil-galad]

A mi me gusto pero para mi gusto le alrgan demasiado el final creo ke tendria ke haber acabado cuando se keda debajo del mar.
Esta muy bien pero creo ke Spilberg se so podria haber currao un poco mas

[Sensenick]

Para empezar una cosa, pido que se cambie el título del hilo (y el del diseccionando), porque ayer intenté buscar la película poniendo "artificial" y buscar en título sólo y no me salió nada.... propongo ponerlo como en cineol, es decir, I.A. (Inteligencia Articial)

Al grano, la vi ayer después de mucho tiempo detrás de ella y me gustó, pero no la clasifico como mi preferida ni mucho menos, creo que le sobran minutos, eso si, el niño lo hace muy bien, eso por supuesto.
Otra cosa que no entiendo es la moda de llamarle "meca" (mecha) a un robot, cuando de toda la vida han sido robots en todas las películas americanas, para mi un mecha es un robot avanzado del anime o manga japonés.... quizá haya otro matiz que se me escapa, pero me llamó la atención eso.

[Sabio]

Escrito originalmente por Ninguno
[B]Obra maestra.

Opino igual, es una Obra maestra para unos y un bodrio para otros... si ir mas lejos a mi novia le aburrio tremendamente mientras que a mi me parecio una de las mejores peliculas que jamas haya visto

PD: Teddy me parece la mascota mas tierne que jamas haya visto, digna de cualquier peliculon de Disney de sus tiempos dorados

[_Jesu_]

Una Obra Maestra de la ciencia-ficción que es sin duda una de las mejores películas de la ultima década. Con unas interpretaciones portentosas, sobre todo la de Haley Joel Osment y Jude Law, la película narra la historia de David, un niño robot que al ser abandonado por sus padres por ser una maquina, comienza un viaje para intentar buscar a alguien que le convierta en un niño de verdad. La música de Williams es de lo mejor que ha compuesto este gran músico, y al igual que la fotografía, acompaña a ese sentimiento de tristeza que rodea a todo el film. Es sin duda una de las película más completa de Spielberg. Ante la tendencia que hay a criticar el final, diré sobre ello:


Cualquiera que ha visto E. T. varias veces debe recordar el final y debe recordar la emotiva despedida del protagonista de su tierno amigo alienígena. Cualquiera que ha leído "Pinocho" y visto la película realizada por Walt Disney debe haber pensado, como el que escribe, que Gepetto se merecía que su hijo de madera cobrara vida humana.

¿Por qué entonces algunos recriminan sobre el final de A. I cuando es nada mas que la realización del sueño de David, el niño robot cuyo único deseo era convertirse en niño real para que su mami lo quiera y pueda volver con ella?. Deseo que se expresa en esa eterna plegaria al Hada Azul encontrada bajo las aguas de Man-hattan "Hada Azul, por favor, por favor, conviérteme en un niño vivo real, por favor Hada Azul, conviérteme en un niño vivo para que mami me quiera", una eterna plegaria de 2000 años.

Transcurridos esos años y gracias a un mechón del pelo de su madre guardado por Teddy, su fiel compañero, puede gracias a la intervención de seres venidos de otros mundos, recuperar a su mamá, pero solo por un día, un día en que celebró su cumpleaños, jugó a las escondidas, rió a mas no poder y fue así el día más feliz de su vida, y pudo escuchar de labios de su madre "David, te amo, de veras te amo, siempre te he amado", esa frase justificó su viaje, su espera en el hielo y hasta la pérdida de su madre después, ya que su mami no despertó, si embargo el ahora pudo dormir y soñar, viajando al lugar "donde nacen los sueños".

David había encontrado a su mami, David fue por un día niño real y vivo. Un solo día justificó toda su odisea y su periplo en busca de convertirse en ser humano para conseguir el amor de su mama. Solamente la realización de un sueño imposible nos puede impulsar a buscar hacia el infinito en pos de una ilusión. El mundo de las hadas ya se nos ha opacado pero nuestros hijos están en él.

Quizás imitando a David podamos decirle también nosotros al Hada Azul: "Hada Azul, por favor, por favor, conviérteme en un niño real y vivo, por favor, por favor, hada Azul, por favor" y así también nosotros, hombres y mujeres adultos enfrascados en nuestro mundo adulto al cual no sabemos cómo hacer para destruir: si hundirlo o volarlo, también nosotros podamos llegar, como David en busca de su mami, "al lugar donde nacen los sueños".

Volver a ser niños, en síntesis ser Pinocho para que el hada azul nos hable otra vez como cuando éramos pequeños. Por eso David tenía ese amor eterno por su mamá, mucho más allá del programa que le da Mónica: tenía ese amor eterno por Mónica porque es eternamente niño y es a ellos que los sueños se convierten en realidad.

[Heracles]

Tenía mis dudas con respecto a esta película, a pesar de ser de mi ídolo, Steven Spielberg, pero acabo de verla en el Plus, y he llorado como una magdalena.

Esa forma de luchar, de trabajar, de buscar lo que quieres, de no rendirte ante nada... todo para un día, un sólo día de felicidad. Eso es amor.

Repito, he llorado como una magdalena. No sé si llegará a ser como Blade Runner, pero se lo merece.

Saludos.

[Heracles]

Escrito originalmente por Sabio
[B]PD: Teddy me parece la mascota mas tierne que jamas haya visto, digna de cualquier peliculon de Disney de sus tiempos dorados

Ni Disney ha conseguido eso.

Teddy es fidelidad y amor en estado puro.

Saludos.

[caraeculo]

A mi encanto esta pelicula y tengo ganas de volver a verla, no se por que "culpan" a Spielberg por el final (que me ha dejado boquiabierto) porque no creo que el haya inventado mucho sin la aprobacion de kubrik... Yo he votado por No se la pierda...

Saludos

[LChana]

Si opino que es una peli mema ¿os enfadais mucho? Que no digo que esté mal, porque mal del todo no está, pero el final resulta memo y poco creíble y como intentando lanzar un mensaje de amor y pureza reencontrándose con la madre demasiado .
Y yo, huerfanita perdida, imaginar la "pechá" a llorar que me pegué -creo que no soy la única- fue una sofoquina tan pegajosa como con esa del Garci con Lidia Bosh de protagonista.
Sigo prefiriendo Blade Runner.

[Gendo_hikari]

Escrito originalmente por LChana
[B]Sigo prefiriendo Blade Runner.

No creo que sean muy comparables...

Los que hayáis visto los extras del DVD habréis notado que definen la pelicula de un modo muy acertado: Un cuento de hadas futurista.

Como se ha dicho por aquí, el propio Spielberg dice también que el mejor personaje de la película es... El osito Teddy [amor]
Y, desde luego, para los fans de la ciencia ficción es una buena noticia: En vez de usar la ciencia ficción para hacer una peli "de tiros", se le da toda la importancia. Es una pelicula de CIENCIA FICCIÓN, y ya iba siendo hora

A título personal, decir que la considero imprescindible, spielberg coge el guión de kubrik (que éste tenía en mente desde el año 81 o así) y sobre esa base construye una de esas... "cosas" que sólo él sabe hacer, y que tienen la facultad de jugar con nuestros sentimientos como quiere.
Y eso me encanta [amor]

Junto con Braveheart, es la única pelicula que me ha arrancado más de una -y más de dos- lagrimitas. Genial

[Sammocz]

A mi me parece un peliculon, muy bien ambientada con
decorados increibles y la historia es muy bonita de esas que te
ponen el nudo en la garganta.
Trata de la relacion entre hombres y maquinas, de como los
robots pueden ser hasta mas humanos que nosotros mismos.
Me emociona de principio a fin.

[Veerleen]

Pues yo discrepo de la opinión general del foro. No es que me pareciera malísima, pero sí un poco lenta y lacrimógena. Me dejó una sensación de popurrí que aún no me he quitado.

Vamos a ver, lo del cuento del Pinocho futurista está curioso, pero si analizamos el cine de Kubrick por un lado y el de Spielberg por otro, nos damos cuenta que no tienen nada que ver. Por mucho que trabajran juntos en la producción, no creo que hubiera podido salir más que un híbrido de lo más extraño.

Kubrick da a sus películas un sello personal, un perfeccionismo especial que te deja desconcertado al final de sus películas. Esa sensación de no saber si te has aburrido en una película suya o te ha encantado, si era una historia magistralmente construida o si era una rayada paranóica, de si le odias o le adoras... esa es la característica que a mi más que atrae y me repele de Kubrick.
Siempre apostó por un tipo de cine (quitando Espartaco y tal) al que dar un giro como si las cosas más normales vistas desde su cabeza tuvieran otra perspectiva, otro significado.

En cambio, Spielberg, qué caracteriza al cine de Spielberg? Es comercial, es fácil, no se arriesga en los temas y tiene una factura muy actual. Alguno conoceis a alguien a quien no gusten las pelis de Spielberg? Es la corrección personificada. Él mismo dice que no haría una película que no pudiera ir a ver con sus hijos.

Basándome en este patrón de ambos directores (y eliminando como ejemplo la naranja mecánica que Spielberg nunca habría aceptado dirigir) pensad cómo habría sido 2001 si la hubiera dirigido Spielberg. Sin duda los monos habrían desaparecido, el tema del monolito también (Spielberg no es dado a rollos espirituales) y desde luego el final habría sido suprimido.
A cambio elmetraje se habría completado con una gran amistad entre los personajes, un gran drama al morir alguno de ellos, unión de razas, amor a la familia... Más que 2001 tendríamos una especie de Apolo XIII. ¿Y qué es lo que ha convertido a 2001 en un mito?

Así que unamos una idea de Kubrick y pasémosla por el filtro práctico y comercial-familiar de Spielberg y tendremos cualquier cosa menos lo que el proyecto fue en un principio. Nunca sabremos cómo habría dirigido Kubrick esta película, pero no me quitaréis de la cabeza que no deja de ser un híbrido mutante de dos directores infinitamente diferentes.

A parte de esto, le sobra por lo menos media hora (marcianos, lágrimas, futuros congelados... )(si acabase junto al hada subiría al menos un punto en mi nota) pase bastante rato pensando ah! este es el final, ah! no, es éste, ah!, pues tampoco...
Eso sí, las interpretaciones chapó, especialmente Jude Law. El niño está muy bien, pero ¿no os empieza a cargar un poco que siempre tenga la misma cara de lástima en todas las pelis? a ver si le dan un papel de matón de clase o algo así, un actor no es un buen actor si siempre hace el mismo personaje.


Ta luego

[Sammocz]

AHHHH ultraje estan destrozando la pelicula.
Veerleen que dos directores tengan diferente forma de rodar no quiere decir que no puedan colaborar.
Me encanta el cine de Kubrick y suele ser un tipo de cine lento, de todas formas si la hubiera dirigido el no creo que cambiara mucho
el resultado.
El guion estaba medio escrito y Kubrick y Spielberg mantuvieron
reuniones para aclarar ideas y unificar criterios.
Incluso el mismo Kubrick dijo que esta pelicula solo la podria dirigir
Spielberg que el tenia una sensibilidad especial para este tipo de
historias.
Por ultimo no se si entendiste el final de la historia ya que no hay
marcianos por ninguna parte son robots del futuro.
PD (Por que todo el mundo se creen que son marcianos si lo dejan
Bien clarito)