Moderador: Damned Martian
el predicador escribió:Un telefilme por encima de la media, pero telefilme al fin y al cabo. Para pasar una tarde aburrida de domingo.
P.D: ¿Soy el único que piensa que Léolo es, en realidad, Carlos Boyero?
el predicador escribió:P.D: ¿Soy el único que piensa que Léolo es, en realidad, Carlos Boyero?
el predicador escribió:Un telefilme por encima de la media, pero telefilme al fin y al cabo. Para pasar una tarde aburrida de domingo.
Villano escribió:Preeeeemio! Hemos batido récords. Las dos expresiones más mega trilladas y socorridas a la hora de descalificar una película utilizadas de seguidillo en la misma ficha. Como dírian los surrealistas: la imginación poder!
Pero vamos a ver. Esta película si que tiene momentos puntuales de montaje frenético, pero decir que esto es videoclipero deja claro los pocos videoclips que se han visto, los made in MTV y para de contar. Aunque he de decir que en parte entiendo a Léolo cuando dice esto, pues si a él le gustan directores tan austeros como Bresson, Rohmer o Bergman es normal que cuando se tope con un producto tan fatuoso le repela tanto. Lo que no soy capaz de entender es lo de superficial. En esta película he escuchado algunas de las frases que mejor retratan la sociedad occidental actual.
¿Y telefilme? Si esto es un telefime, entonces cualquier película es un telefilme. Si de verdad los telefilmes fueran como est apelícula estaría todo el santo día pegado a la televisión. ¿Por qué es un telefilme?
el predicador escribió:Pero, analizándola en frío, es una chorrada muy grande, colega. Los personajes, caricaturas; la trama, inexistente; las frases pretendidamente demoledoras y que intentan sentar cátedra, "Jordicosteras" Sin embargo, el problema no es tanto su pretenciosidad, como que en su último tercio se le acaben las ocurrencias.Spoiler: Mostrar
y, de ahí en adelante, aburra a las ovejas.
Villano escribió:Entendería que la acusaras de anarquista, pero eso de telefilmesco no hay por dónde cogerlo. O estabas muy despistado cuando la viste o bien tenías encima escepticismo como para frenar un tren, porque si no, no me explico que un personaje como Tyler Durden o Marla Singer puedan resultar caricaturescos cuando son los personajes amorales más bien paridos de los últimos años en el cine.
Villano escribió:Según comprueblo, tienes más en común con Boyero de lo que pensaba, pues a ambos cuando os sacan del patrón clásico de narración cinematográfica la cosa se os comienza a poner fea. La forma de narrar en esta película es diferente pero no por eso mala. Al principio ves a ese tio desganado, que es el interpretado por Edward Norton, que de golpe no piensa que ha de dar su gran golpe para modificar su vida, que es lo típico, si no que la cámara sigue su transcurrir y él continua igual que al principio (que es lo razonable), únicamente que los hechos se van sucediendo a su alrededor. Lo que a ti te parece un error a mí me parece un acierto porque la sensación de autenticidad se multiplica exponencialmente.
Villano escribió:También hay que tenerle en cuenta que consigue adaptar de una manera portentosa una novela más bien inadaptable y Fincher encuentra soluciones realmente ingeniosas para traducir las palabras de Palahniuk, aunque a los de gustos más conservadores os parezcan videocliperas y demás tópicos.
Villano escribió:Y lo de las frases... me sorpréndeis al tachar como "fallos" o "inconvenientes" que se pongan en boca de los personajes algunas de las frases más lucidas jamás expresadas en una película. Tenemos empleos que odiamos para comprar mierda que no necesitamos, Somos una generacion de Hombres criados por mujeres, me pregunto si realmente otra mujer será la respuesta que necesitamos, es que acaso es mentira? Pero tranquis, si lo que de verdad os gustan los diálogos de naturalidad fingida siempre pódeis recurrir a películas como Elephant, dónde no encontráreis ni rastro de ingenio en los diálogos (no entiendo por qué a la gente le puede molestar algún diálogo "corrosivo").
el predicador escribió:Ese es el problema; resultan tan amorales, tan egoístas, tan tremendamente cínicos, que acaban por sabotearse a sí mismos a la hora de que el espectador se identifique con ellos.
el predicador escribió:Porque a ver, ¿quién narices se cree que exista en el mundo real una persona a la que le gusta pegarse de hostias día sí día también, vivir en una casa destartalada por propia voluntad, o quemarse la mano con polvo químico? Marla tiene un pase porque no es tan extremista, pero si Tyler no es una caricatura, que baje Dios y lo vea. El típico pandillero anti-sistema elevado a la máxima potencia+una buena dosis de sadomasoquismo y, encima, con un potencial filosófico que haría palidecer a Fernando Savater. ¡Venga ya!
el predicador escribió:Por otra parte, telefilmesco lo es el fondo, que no en la forma (videoclipera a más no poder).
el predicador escribió:Posee una intencionalidad tan clara de provocar al espectador, de convencerle de la veracidad de su tesis, como los dramones de sobremesa para provocar llanto al respetable. La película no te deja sacar por tí mismo ninguna conclusión; son conclusiones ya empaquetadas, envueltas en papel cuché y exportadas al mayor postor. No hay espacio para la reflexión. O perteneces al club, o estás fuera del club.
el predicador escribió:Lo primero, decir que no siempre estoy de acuerdo con el amigo Boyero. Algunas películas, como Blow Up o Elephant, que a él le resultan insoportables, para mí tienen cierto interés. Otra cosa es el mayor o menor clasicismo de la propuesta, pero no me disgusta El club de la lucha por ese motivo.
el predicador escribió:Por esa regla de 3, peliculones como Memento me tendrían que resultar purabasura.
el predicador escribió:No, si hay algunas frases que molan y que harán las delicias de los quinceañeros, pero no es mi caso (y eso que la primera vez que la ví tenía 15-16 años). Además, en el fondo todo es muy inofensivo, muy pueril.
el predicador escribió:Terminas por preguntarte que has sacado en limpio más allá de los abdominales de Brad Pitt, que lo único que incitan es a hacer flexiones como un loco
el predicador escribió:Lo que no comprendo es tu referencia a Elephant, que en ningún momento pretende sentar cátedra dialoguista, fingida o sin fingir.
el predicador escribió:De hecho, uno de los méritos del film de Van Sant (o eso me pareció) es que, dada la intrascendencia de las conversaciones, puedes quitar el sonido en cualquier momento, ya que los hechos hablan por sí mismos.
El Pinguino escribió:Analizándola fríamente, en el fondo es una tontería como una catedral, además de la película más tramposa que he visto en mi vida, y es que El Club de la lucha no resiste el mínimo análisis de su estructura. Voy a repasar algunas de las cosas que más risibles me parecieron:Spoiler: Mostrar
De todos modos he de ser honesto y decir que a mí la película me gustó bastante. Me resultó muy entretenida, y la mezcla que hace entre comedia negra, película de acción y reflexión social no está nada mal, aunque, claro, un guión con tantos agujeros lo fastidia bastante. La primera media hora está genial, y hay algunos diálogos realmente brillantes. Sobre los actores, decir que Brad Pitt me pareció correcto, y Edward Norton genial, borda el papel de hombre desesperado ante unas situaciones que se vuelven a cada momento más absurdas e irracionales (sentimiento, que, por cierto, comparte el espectador )
el predicador escribió:No estoy solo en el mundo
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 28 invitados
Nuestros Top 10
Están de moda...
Últimos Trailers
CINeol Desde 2003 - Todos los Derechos Reservados.
Legal | Créditos | Publicidad | Contacta