Cine.Asesinos Natos

[Polcius]

PD: Kill Bill es, más allá de consideraciones profundas sobre estilo y argumento, un puro y absoluto COÑAZO

Ban immediato

Yo no he visto NBK, la veré uno de estos días, pero Stone no me dice nada, y todo lo que me han dicho sobre este filme no es nada bueno.

[Villano]

Pero es que la peli impacta por medio del exceso sensorial. Por eso no tiene nada que ver la forma de tratar la violencia de esta peli con la de Haneke. Es como si me dices que Zoolander es una mierda porque Billy Wilder hacía diálogos cojonudos y Zoolander los tiene demasiado grotescos. No tiene nada que ver. Son universos distintos, aunque tangencialmente puedan tocarse. Si los comparas sólo demuestras que no has entendido por dónde van los tiros, qué es lo que pretende Stone al emplear ese estilo hiperbólico no para recrear la violencia sino para retratarla.

Yo no te hablo de filosofias de tratar la violencia, si no de escenificaciones. Como para alcanzar un mismo obejtivo se siguen dos métodos distintos con resultados bien distintos.
¿No te gusta Haneke? Entonces hablemos de nuevo de Gaspar Noé. La escena del extintor... no me dirás que no transmite toda la demencia, el salvajsimo y la visceralidad que conlleva un acto de violencia extrema, no? Si Stone se hubiera atrevido a llegar hasta el fondo, habría hecho cosas de ese calibre. Entonces la violencia hiperbólica si que habría creado auténtica repulsa y dejaría en el espectador la sensación que la violencia en el cine debe tener un límite. Pero no, está haciendo la película con una multinacional y basta con que parezca fuerte pero no hace falta que sea fuerte. Y digo yo que Asesinos Natos así lo pretende.

Pero si de verdad su objetivo fuera retratar la violencia, tampoco ahí daría pie con bola. Los actores no hacen más que hacer el payaso, poner muecas, portarse como bufones. Stone no para de filmar desde angulos rídiculos, cambiando de plano constantemente, no ves una mierda, la música realza las imágenes y lo convierten en un espectáculo festivo, todo es efectismo al por mayor, de gratis... ¿violencia o esquizofrenia paranoide galopante? ¿Tú has visto la cara de un tío que le está machando la nariz a otro? No ponen caritas como si estuviesen borracho en un cumpleaños ni parecen la fiesta.
¿Ese es el intento de conexión entre fondo y forma de Stone? Me parto. Last Days si que es una película radical con conexión de forma y fondo. Esto es un desparrame adolescente, el viejuno que quiere impresionar a los adolescentes pero sin conocer un método tan inteligente como efectivo y a cambio entregándose a la más absoluta de las chabacanerías creyendo que así impresionará más.

Bueno, por eso y porque si una peli americana/española le encanta a todo el mundo, para ti es un "bah" como mucho, y si para la gente es un "bah", a ti te encanta. No sé cómo lo hacéis, pero es casi matemático! Eso sí, en pelis europeas y chinorris no te pareces (pero porque él no ve de esas, básicamente ).

Eso es un tópico, Martian. Cuando algo no me gusta es por motivos concretos, cosas específicias, no porque representen la masificación, el borreguismo y crea que haya que luchar contra el tópico. Si por ejemplo el Caballero Oscuro no me entusiasma tanto es porque los inventos imposibles con los móviles, los fiscales karatekas y las escapadas flipadas desde edificio en Hong Kong me parecen trucos increíblemente rídiculos, no porque haya un grueso importante del público al que le guste y yo quiera llevarles la contraria. Venga, hombre, que quieres ser periodista, no te dejes influenciar por las apariencias

Por cierto, esa actitud de "puede que te guste, pero no es bueno" no creo que sea la más indicada para debatir por mucho que la odies.

Te aseguro que cuando digo cosas de ese tipo lo intento decir desde toda la objetividad desde la que soy capaz. Asesinos Natos me parece mala por los motivos ya mencionados, es efectista, torpe, marrullera, superficial, engañosa. Pero es que esa afirmación puede ir en el sentido contrario. A Todo Gas o la Isla son mierdas como camiones, pero me gustan. Y Taxi Driver es una de las películas más grandes que han hecho acerca de la soledad urbana y la demencia, pero no me gusta. Hace tiempo que abandoné esa idea ingenua e ilusa lo bueno es lo que me gusta a mí.

PD: Kill Bill es, más allá de consideraciones profundas sobre estilo y argumento, un puro y absoluto COÑAZO

Pero si lo que importa en una película es cómo está rodada por su director, entonces esa no puede ser medida por esos parámetros

Me atraía más bien poco esta película, pero con tanta polémica me están entrando muchas ganas de verla. Me la apunto, y a ver si realmente es tan infumable como Villano dice .

Comentaste en cierta ocasión que la batalla inicial de Gangs of New York te pareció videoclipera, ¿verdad? Pues entonces, prepara la palangana para cuando veas Asnos Natos

[aciruelado]

Comentaste en cierta ocasión que la batalla inicial de Gangs of New York te pareció videoclipera, ¿verdad? Pues entonces, prepara la palangana para cuando veas Asnos Natos

Jo, la has cogido con NBK ... Y en general.... que tiene de malo el estilo VideoClip??

Un saludo!!!

[Rocha]

PD: Kill Bill es, más allá de consideraciones profundas sobre estilo y argumento, un puro y absoluto COÑAZO

Comentaste en cierta ocasión que la batalla inicial de Gangs of New York te pareció videoclipera, ¿verdad?

No si aqui vamos a acabar todos contra todos ya veras

[aciruelado]

Para bajar tensiones... y entender mejor la película!!

Burn!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=rKPHJK_Tu3w


Disfrutadla TODOS (A los que les mola NBK y a los que no!!!)


Un saludo.

[Damned Martian]

Yo no te hablo de filosofias de tratar la violencia, si no de escenificaciones. Como para alcanzar un mismo obejtivo se siguen dos métodos distintos con resultados bien distintos.

Pero es que la escenificación depende de lo que se quiera transmitir y narrar. Si la intención de NBK es realzar lo grotesco del acto violento visto desde la perspectiva de una sociedad que no entiende de gusto ni de estilo, sino de luces y flashes, de chabacanería y efectismo, que es lo que les hacen tragar por los medios a todas horas. NBK persigue la hipérbole de ese estilo precisamente para epatarte sensorialmente más allá de lo que salga en pantalla. Igual puede ser subvirtiendo el lenguaje de las sitcom que empleando hasta el paroxismo el lenguaje del videoclip.

Por supuesto que la violencia es cruda y seca en la realidad. Pero no en la realidad filtrada por los medios. No en esa realidad que te licua el cerebro y hace que no pienses, sólo actúes y reacciones involuntariamente. Y lo que pretende Stone es llevar al límite esto. Llevarlo tan allá que se convierta en pura locura y traspase la barrera que los separa de la supuestamente auténtica locura, que es la mente de los asesinos. Es fusionar los lenguajes de la tele y de la metne enferma. Por eso es desquiciada y desquiciante. El que sea violenta es un efecto paralelo, no es el meollo del asunto.

¿No te gusta Haneke?

Me gusta mucho, pero no tiene vela en este entierro

Entonces hablemos de nuevo de Gaspar Noé. La escena del extintor... no me dirás que no transmite toda la demencia, el salvajsimo y la visceralidad que conlleva un acto de violencia extrema, no? Si Stone se hubiera atrevido a llegar hasta el fondo, habría hecho cosas de ese calibre. Entonces la violencia hiperbólica si que habría creado auténtica repulsa y dejaría en el espectador la sensación que la violencia en el cine debe tener un límite. Pero no, está haciendo la película con una multinacional y basta con que parezca fuerte pero no hace falta que sea fuerte. Y digo yo que Asesinos Natos así lo pretende.

Me remito a lo dicho antes.

Pero si de verdad su objetivo fuera retratar la violencia, tampoco ahí daría pie con bola. Los actores no hacen más que hacer el payaso, poner muecas, portarse como bufones. Stone no para de filmar desde angulos rídiculos, cambiando de plano constantemente, no ves una mierda, la música realza las imágenes y lo convierten en un espectáculo festivo, todo es efectismo al por mayor, de gratis... ¿violencia o esquizofrenia paranoide galopante? ¿Tú has visto la cara de un tío que le está machando la nariz a otro? No ponen caritas como si estuviesen borracho en un cumpleaños ni parecen la fiesta.

Cuando hablo de retratar y pongo en negrita el retratar, es porque eso es lo importante. La imagen. El lenguaje paroxístico de lo visual en todas sus formas y colores. Es la pintura del exceso, sin importar qué exceso sea el que aparece en pantalla: sexual, violento, interpretativo...

¿Ese es el intento de conexión entre fondo y forma de Stone? Me parto. Last Days si que es una película radical con conexión de forma y fondo.

Hombre, tampoco creo que Last Days tenga mucho que ver aquí, de nuevo. Pero si te quedas más tranquilo, te diré que prefiero Demonlover a NBK (y esta sí que estaría más relacionada con el tema de NBK que las que estás sacando a colación). Aun siendo una película formalmente menos arriesgada, es temáticamente más profunda.

Eso es un tópico, Martian. Cuando algo no me gusta es por motivos concretos, cosas específicias, no porque representen la masificación, el borreguismo y crea que haya que luchar contra el tópico. Si por ejemplo el Caballero Oscuro no me entusiasma tanto es porque los inventos imposibles con los móviles, los fiscales karatekas y las escapadas flipadas desde edificio en Hong Kong me parecen trucos increíblemente rídiculos, no porque haya un grueso importante del público al que le guste y yo quiera llevarles la contraria. Venga, hombre, que quieres ser periodista, no te dejes influenciar por las apariencias

No me has entendido. No te estaba acusando de nada, estaba sólo estableciendo un hecho estadístico bastante extraño. Ya sé que no lo haces para aparentar ir contra la moda, que sólo te sale así. Pero es que joder... ese 8 a Los Fantasmas de Goya aún me hace estrujarme la cabeza

Te aseguro que cuando digo cosas de ese tipo lo intento decir desde toda la objetividad desde la que soy capaz. Asesinos Natos me parece mala por los motivos ya mencionados, es efectista, torpe, marrullera, superficial, engañosa. Pero es que esa afirmación puede ir en el sentido contrario. A Todo Gas o la Isla son mierdas como camiones, pero me gustan. Y Taxi Driver es una de las películas más grandes que han hecho acerca de la soledad urbana y la demencia, pero no me gusta. Hace tiempo que abandoné esa idea ingenua e ilusa lo bueno es lo que me gusta a mí.

Pues no lo parece. Lo que tiene el apasionamiento, eh? Supongo que yo también me puedo poner así... el día que intentes argumentar que Manos es una joya

Pero si lo que importa en una película es cómo está rodada por su director, entonces esa no puede ser medida por esos parámetros

¿Pero no es eso lo que tú sostienes para poner a parir a NBK? Porque yo no sólo me baso en esas cosas, también me baso en el puro factor de disfrute, que en KB es 0 y en NBK es... no sé, pero sería alto.

Joder, si es que Gerry también es un ejercicio de estilo y no aburre tanto como KB.

[Villano]

Jo, la has cogido con NBK ... Y en general.... que tiene de malo el estilo VideoClip??

El estilo del videoclip, cuando se utiliza con gusto, estéticamente queda hasta bien. Cuando se hace en plan videoclip Avril Lavigne, no
Esta película de Stone es un atentado contra el buen gusto, sería el equivalente fílmico a poner una bomba en una guardería.

Pero es que la escenificación depende de lo que se quiera transmitir y narrar. Si la intención de NBK es realzar lo grotesco del acto violento visto desde la perspectiva de una sociedad que no entiende de gusto ni de estilo, sino de luces y flashes, de chabacanería y efectismo, que es lo que les hacen tragar por los medios a todas horas. NBK persigue la hipérbole de ese estilo precisamente para epatarte sensorialmente más allá de lo que salga en pantalla. Igual puede ser subvirtiendo el lenguaje de las sitcom que empleando hasta el paroxismo el lenguaje del videoclip.

Después de leer que Michael Bay también es autor, además, también tengo que leer que Tony Scott y cualquier que copie su estilo es artista. Es como decir que Zeitgeist es caótica y sensacionalista porque el mundo del que habla es caótico y sensacionalista. No, a ver. La película esta no es efectista por ser consecuente con un principio artístico si no por otro bien distinto: $$$$$$
Si la película no estuviera realzada con canciones festivas, actores con cuerpos esculturales que son la envidia del vecindario, golpes que pretenden ser divertidos y no intentara crear momentos efectistas de catarsis de violencia y emoción (venganzas, castigos y demás) quizá te podría dar la razón. Pero esto que me dices, aunque lo veo muy bien, me parece una sobrelectura que haría llorar de emoción a Oliver Stone, que de buen seguro te daría un abrazo por haberle hecho parecer más inteligente. No veo probable que esas sean su intenciones desde el arranque de la película.

Pero no en la realidad filtrada por los medios.

Si de verdad esta película quisiera atacar de frente y en profundidad a los medios y exponer la exagerada atención de éstos, primero, cuando la acción transcurre sin su atención, debería escenificar al violencia tal cual es para luego pasarla por el filtro que tú mencionas. Cuando desde el principio tiene ese estilo eso quiere decir que ese es el suyo, no el que hipotéticamente pretende satirizar. Por lo tanto la galería de trucos guarros y chungos que utiliza para crear efecto están orientados a crear un espectáculo vibrante que en segundo término, para el que lo quiera, pueda resultar excesivo y que deje la impresión que en ese asunto se están llevando las cosas muy lejos, quiere que primero te lo pases bien y luego te sientas mal, pero dada su exageración, su desproporción, su ordinariez y su ridiculez, esto queda diluido en el mar de caspa que antes mencioné. Con esta película Stone quiso pasar por punk, pero no tiene la auténtica mala hostia, ni la habilidad, ni las pelotas para llegar hasta el fondo del asunto y encima su puesta en escena es marrullera y su sentido del humor altamente chabacano y tóxico. Que quiera ironizar sobre los medios no implica hacer que, por ejemplo, los actores hagan el rídiculo y se porten como si estuvieran controlados por su peor enemigo para que así parezca más divertido.

Cuando hablo de retratar y pongo en negrita el retratar, es porque eso es lo importante. La imagen. El lenguaje paroxístico de lo visual en todas sus formas y colores. Es la pintura del exceso, sin importar qué exceso sea el que aparece en pantalla: sexual, violento, interpretativo...

He visto a otros tantos directores embarcarse en películas extremas y en ningún caso ha implicado hacerlo cutre. La vida es mala, yo lo hago mal, es el argumento de un flojeras y un comodón. Aparte, que la película es tan excesiva, tan consecuente consigo misma que cuando salió ni siquiera estuvo con la calificación NC-17. Qué una película así, con sus características, no salga de entrada con esa calificación ya denota que su ánimo es comercial y no artístico y que además es cobarde.

Hombre, tampoco creo que Last Days tenga mucho que ver aquí, de nuevo.

Perdón, creía que hablábamos de conexión entre fondo y forma

No me has entendido. No te estaba acusando de nada, estaba sólo estableciendo un hecho estadístico bastante extraño.

Esas estadísticas huelen a caca

Ya sé que no lo haces para aparentar ir contra la moda, que sólo te sale así. Pero es que joder... ese 8 a Los Fantasmas de Goya aún me hace estrujarme la cabeza

¿No lo bajé a 7? En Filmaffinity así lo tengo. Bueno, no, lo dejo así. Me gusta desconcertar al personal.

Supongo que yo también me puedo poner así... el día que intentes argumentar que Manos es una joya

Los colegas me la jugaron y la vieron sin mí y no es una película para ver solo... aún así todo apunta a que Manos es una joya en comparación con El Hombre que salvó el Mundo. Como mínimo en Manos todo el metraje mostrado es original de la propia película.

¿Pero no es eso lo que tú sostienes para poner a parir a NBK? Porque yo no sólo me baso en esas cosas, también me baso en el puro factor de disfrute, que en KB es 0 y en NBK es... no sé, pero sería alto.

Yo me baso en que está mal hecha, es aburrida y encima es pretenciosa. Jamás podrás decir que Kill Bill está mal hecha. Si lo importante de verdad es el ejercicio de estilo, entonces Kill Bill se merece un 10 y mencionar el factor aburrimiento es envilecer el juicio
Lo que pasa es que en realidad el tuyo es el voto de castigo del fan desengañado

[Mr.J]

Esta película de Stone es un atentado contra el buen gusto, sería el equivalente fílmico a poner una bomba en una guardería.

Y esta metáfora es el equivalente forero a asesinos natos (por lo exagerado y tal)

[Damned Martian]

Después de leer que Michael Bay también es autor, además, también tengo que leer que Tony Scott y cualquier que copie su estilo es artista. Es como decir que Zeitgeist es caótica y sensacionalista porque el mundo del que habla es caótico y sensacionalista. No, a ver. La película esta no es efectista por ser consecuente con un principio artístico si no por otro bien distinto: $$$$$$

1. En el momento en que se hizo esta peli, Tony Scott no tenía estilo propio. Si acaso alguien copió estilo (que no le veo parecido, pero bueno), ese fue el hermano de Ridley.
2. Zeitgeist es caótica porque quiere decirte muchas cosas seguidas para que no puedas pensar en ellas y darte cuenta de que son tontadas. No es lo mismo que intentar reflejar el caos. Que sí, que para ti blablabla, pero si pretendes reflejar el caos no me vengas con que la forma no debe ser caótica y desquiciada. Porque algunos lo empleen mal o con segundas intenciones, no significa que todos lo hagan. Y ponme los ejemplos que quieras que siempre habrán contraejemplos.

Si la película no estuviera realzada con canciones festivas, actores con cuerpos esculturales que son la envidia del vecindario, golpes que pretenden ser divertidos y no intentara crear momentos efectistas de catarsis de violencia y emoción (venganzas, castigos y demás) quizá te podría dar la razón. Pero esto que me dices, aunque lo veo muy bien, me parece una sobrelectura que haría llorar de emoción a Oliver Stone, que de buen seguro te daría un abrazo por haberle hecho parecer más inteligente. No veo probable que esas sean su intenciones desde el arranque de la película.

Vamos, que para reflejar la cultura basura no debe haber nada de cultura basura en la peli. Debe ser limpia y cristalina y decirte de manera educada "verás, la cultura basura no es buena". Pues mira, a lo mejor sí lo puedes hacer de esa forma de manera cojonuda (Network, por ejemplo), pero eso no quiere decir que sea la única forma válida.

Por cierto, me parece que no has oído bien la BSO si hablas de "canciones festivas". Bueno, elimina lo de "bien". No la has oído y punto.

Si de verdad esta película quisiera atacar de frente y en profundidad a los medios y exponer la exagerada atención de éstos, primero, cuando la acción transcurre sin su atención, debería escenificar al violencia tal cual es para luego pasarla por el filtro que tú mencionas. Cuando desde el principio tiene ese estilo eso quiere decir que ese es el suyo, no el que hipotéticamente pretende satirizar.

¿Y cuándo transcurre sin la atención de los medios? Porque desde el momento en que la peli comienza cuando ya son asesinos famosos y lo que cuenta de su pasado son flashbacks, queda claro que todo está filtrado por la interpretación de su vida y obras que ejercen los medios.

Que quiera ironizar sobre los medios no implica hacer que, por ejemplo, los actores hagan el rídiculo y se porten como si estuvieran controlados por su peor enemigo para que así parezca más divertido.

Los actores harían el ridículo si estuviesen contenidos. Una peli basada en el exceso no puede contener a los actores, debe darles rienda suelta para que enloquezcan. No se trata de diversión, sino de coherencia.

He visto a otros tantos directores embarcarse en películas extremas y en ningún caso ha implicado hacerlo cutre. La vida es mala, yo lo hago mal, es el argumento de un flojeras y un comodón.

La fealdad estética no implica cutrez.

Aparte, que la película es tan excesiva, tan consecuente consigo misma que cuando salió ni siquiera estuvo con la calificación NC-17. Qué una película así, con sus características, no salga de entrada con esa calificación ya denota que su ánimo es comercial y no artístico y que además es cobarde.

Bueno, esto es falso. Tuvieron que cortar y retocar 150 tomas para que le bajasen la calificación a R. Y aún así en su día fue un escándalo.

Yo me baso en que está mal hecha, es aburrida y encima es pretenciosa. Jamás podrás decir que Kill Bill está mal hecha.

No sé si está mal hecha o no, lo que sí se es que de las 4 horas que dura sobran fácilmente 2 que si no estuviesen nadie se habría dado cuenta. Y está claro que si inflas, inflas, inflas un globo hasta que ya no le cabe más, explota. Aunque sea un globito precioso.

[Villano]

1. En el momento en que se hizo esta peli, Tony Scott no tenía estilo propio. Si acaso alguien copió estilo (que no le veo parecido, pero bueno), ese fue el hermano de Ridley.
2. Zeitgeist es caótica porque quiere decirte muchas cosas seguidas para que no puedas pensar en ellas y darte cuenta de que son tontadas. No es lo mismo que intentar reflejar el caos. Que sí, que para ti blablabla, pero si pretendes reflejar el caos no me vengas con que la forma no debe ser caótica y desquiciada. Porque algunos lo empleen mal o con segundas intenciones, no significa que todos lo hagan. Y ponme los ejemplos que quieras que siempre habrán contraejemplos.

1. Es un estilo zafío y efectista. Da igual el que lo hizo. No es artístico, es una manera tosca y cutre de crear un espectáculo exaltado pero sin poseer técnica.
2. En efecto. Eso es exactamente lo que pienso de Asesinos Natos. Parece que quiere tratar ese par de temas, pero se le va la olla con las rídiculeces y pierde credibilidad. El que dice una cosa a gritos no tiene nada que decir y en esta película Oliver Stone vocea como un mono enjaulado en plena subida anfetamínica.

Vamos, que para reflejar la cultura basura no debe haber nada de cultura basura en la peli. Debe ser limpia y cristalina y decirte de manera educada "verás, la cultura basura no es buena". Pues mira, a lo mejor sí lo puedes hacer de esa forma de manera cojonuda (Network, por ejemplo), pero eso no quiere decir que sea la única forma válida.

El problema de Stone que no es que no refleje cultura basura, es que es basura y no hace falta caer tan bajo para reflejarlo sin por ello embellecerlo. Hay un término medio en el que el cineasta puede reflejar toda la podedumbre del mundo, inquietar al espectador hasta extremos viscerales sin por ello hacer la película de cualquier manera y perder más tiempo en la posproducción para suavizarla y dejarla más molongui y presentable que en filmarla.

Por cierto, me parece que no has oído bien la BSO si hablas de "canciones festivas". Bueno, elimina lo de "bien". No la has oído y punto.

Escuchala tú! ¿Qué canciones suenan cuando la explosión de violencia en la prisión o el inicio de la pelea en la primera escena? Guitarreo agresivo pero no estridente. Las imágenes cobran un sentido exaltado. O cuando suena la segunda canción de Cohen, con coros de gospel y todo, el colmo de la alegría sonando en un momento de liberación. Si por ejemplo en las escenas violentas pones el break beat enfermizo y enloquecido de Aphex Twin o cualquier música que entre en esa estética, las imágenes si que encajarían dentro de ese supuesto retrato de la violencia enfermiza y blablabla. Pero no, oye, que cuando Mickey y Mallory atacan suena una música contundente pero molona. Eso es la fiesta. También lo hacen así en los Ángeles de Charlie, por poner sólo un ejemplo.

¿Y cuándo transcurre sin la atención de los medios? Porque desde el momento en que la peli comienza cuando ya son asesinos famosos y lo que cuenta de su pasado son flashbacks, queda claro que todo está filtrado por la interpretación de su vida y obras que ejercen los medios.

En la escena del principio aparecen en un periódico, pero desde luego no están en el ojo del huracán sensacionalista. Debo insistir. Si me quieres decir que los medios exaltan la información y la tergiversan, entonces enseña el contraste, primero la violencia o lo que sea desde la realidad y después señala que es lo que están deformando, cómo lo hacen y por qué. Pero como ya he dicho, Stone ha hecho esta supuesta película radical para una multinacional muy radical y prefiere parecerlo pero no serlo y por eso no se pone explícito hasta la verdadera náusea, porque no se trata de hacerte sentir mal de verdad, sólo que lo parezca si no te fijas demasiado.

Los actores harían el ridículo si estuviesen contenidos. Una peli basada en el exceso no puede contener a los actores, debe darles rienda suelta para que enloquezcan. No se trata de diversión, sino de coherencia.

¿A eso le llamas tú enloquecer? Enseñar la lengua, poner muecas, uuuuuuuh

La fealdad estética no implica cutrez.

Lo sé. Pero Asesinos Natos es cutrez. Inland Empire también es feista, pero no es cutre.

Bueno, esto es falso. Tuvieron que cortar y retocar 150 tomas para que le bajasen la calificación a R. Y aún así en su día fue un escándalo.

Traducción. Sí salió con R y domesticaron la supuesta radicalidad para poder vender más entradas, lo que sin duda es todo un ejercicio de compromiso por parte de Stone
Para poder realizar Z, una película que sí es genuinamente crítica, Costa Gavras tuvo que hacerla desde Francia, porque si no en su país se le caía el pelo. Asesinos Natos escandalizó a los puritanos de siempre, pero desde luego la magnitud de los problemas que tuvo que soportar Stone no tienen nada que ver. Si Costa Gavras hubiese hecho una película como Asnos Natos, a trazo grueso, chabacana y tal, le habrían acusado de ser un marrullero y un garrulo, pero no se habría jugado el físico como si de verdad metiera el dedo en la llaga. Si Asesinos Natos dejara con el culo al aire a los que forman la raíz de los problemas de los que habla, entonces sí que habrían conocido el dolor.

No sé si está mal hecha o no, lo que sí se es que de las 4 horas que dura sobran fácilmente 2 que si no estuviesen nadie se habría dado cuenta. Y está claro que si inflas, inflas, inflas un globo hasta que ya no le cabe más, explota. Aunque sea un globito precioso.

Lo único que creo que de verdad puede sobrar es la historia animada de O-Ren, el resto sí aporta algo a la historia, algo que da profundidad a la historia o le da otro sentido.
Pero vamos, con esto te quería decir que aunque el ejercicio de estilo sea prodigioso, para ti no es lo que de verdad cuenta.

[Damned Martian]

Bueno, en general creo que hemos llegado a un punto donde los argumentos comienzan a repetirse, así que sólo comentaré esto:

Traducción. Sí salió con R y domesticaron la supuesta radicalidad para poder vender más entradas, lo que sin duda es todo un ejercicio de compromiso por parte de Stone
Para poder realizar Z, una película que sí es genuinamente crítica, Costa Gavras tuvo que hacerla desde Francia, porque si no en su país se le caía el pelo. Asesinos Natos escandalizó a los puritanos de siempre, pero desde luego la magnitud de los problemas que tuvo que soportar Stone no tienen nada que ver. Si Costa Gavras hubiese hecho una película como Asnos Natos, a trazo grueso, chabacana y tal, le habrían acusado de ser un marrullero y un garrulo, pero no se habría jugado el físico como si de verdad metiera el dedo en la llaga. Si Asesinos Natos dejara con el culo al aire a los que forman la raíz de los problemas de los que habla, entonces sí que habrían conocido el dolor.

Hombre, no me jodas. Ahora resulta que Stone debe disculparse por hacer una película para un estudio que le daba libertad para hacer lo que le saliese de la polla. Y que si el estudio cortó unas cuantas escenas a la peli para que le bajasen la calificación y sacar dinero (que es lo que les importa a ellos), es culpa de Stone. Sólo suya. Y si luego sacó su director's cut con todo lo que habían cortado, eso da igual. Si no lo meten en la cárcel o lo linchan en directo o lo extraditan, no es comprometido ni tiene nada que decir.

Hablando de hipérboles, eh?

Por cierto, a día de hoy el film sigue prohibido en Irlanda.

[Villano]

Stone no ha metido realmente el dedo en la llaga. Su película no se atreve a llegar hasta el fondo. Es mucho ruido y pocas nueces. Quien crítica/satiriza sobre un tema/asunto importante por fuerza ha de tocar la moral de gente con poderes e influencias, y éstos, com premio, probablemente intentarán meterle un buen puro. Si no ocurre así, es que el ataque es en verdad blando o estéril y, sin embargo, según os leo, parece lo contrario, que la crítica de Stone es aguerrida y feroz. Pero sólo se le han quejado los puritanos, los que se escandalizan fácilmente por cualquier cosa. Con lo cual, el problema es de los que pintais la película de esa manera en vez de admitir que es un pedazo de excremento con ínfulas de trascendencia

Y según IMDB, la película ahora en Irlanda ya está permitida para mayores de 18 años. Se dieron cuenta que no era para tanto.

Ireland:(Banned) (original rating) | Ireland:18 (re-rating)

[el predicador]

[Offtopic On]
Y digo yo, ¿vais a terminar algún día la discusión sobre AN? Porque ya tengo ganas de ver el comentario de vil sobre cierta película de periodistas chupiguays. Anda que el acérrimo fan de Zodiac le encasquete un mísero 5 a Todos los hombres del presidente tiene delito...


Por cierto, esta frase me ha encantado:

Y está claro que si inflas, inflas, inflas un globo hasta que ya no le cabe más, explota. Aunque sea un globito precioso.

Es lo que llevo intentado expresar en varios post sobre The Dark Knight, fracasando estrepitosamente una y otra vez. Minipunto para el marcianín!

[Villano]

[Offtopic On]
Y digo yo, ¿vais a terminar algún día la discusión sobre AN? Porque ya tengo ganas de ver el comentario de vil sobre cierta película de periodistas chupiguays. Anda que el acérrimo fan de Zodiac le encasquete un mísero 5 a Todos los hombres del presidente tiene delito...

Pues ahí lo llevas, ouu!


¿Cómo era esa expresión que tanto te gusta utilizar? Ah, sí. Zodiac le da las sopas con hondas (pero bien) a Todos los Hombres del Presidente

[Corleone12]

Vil, estás diciendo que, como consecuencia de hacer una película con carga social y/o contestataria de verdad, te tienen que partir las piernas o en su defecto llevarte a los tribunales?

¿Le pasó algo a Tavernier por hacer Hoy empieza todo? Y es una pregunta sincera, he leído que en su momento le tocó las pelotas al ministro de educación francés, pero no sé si hubo escaramuza de verdad.