Cine.Asesinos Natos

[Villano]

que podran funcionar o no, eso ya es cuestion de gustos, pero creo que el impacto lo consigue.

Lo hace sí las únicas películas violentas que has visto en tu vida son las de Charles Bronson, las de Van Damme, las de Steven Seagal o las de Chuck Norris. Entonces ves ese circo y a lo mejor si que te impacta ¿Pero es que acaso no has visto más cine que ese? ¿No has visto nunca escenas mucho más duras y poderosas mejor realizadas? Si no tuvieras apenas bagaje lo comprendería, pero sé que has visto cosas mucho mejores. Admitelo ya.

Por otro lado, la película es mala por primero montarte un circo rídiculo y luego ponerse trascendente y no estar bien hecha. Está filmada a base de planos cortos, de muy pocos segundos, no muy conseguidos, que se ruedan en poco rato y no requieren tanta habilidad por parte del director, el peso de su valor técnico recae en una posproducción que para colmo es su peor tara por crear una película intragable y zafía. No es buena ni tomándomela seriamente ni como espectáculo. Es la película de un tío de 50 años intentando aparentar tener 20 o 30 años menos.

Asesinos natos no es mas que un juego en el que entras o no, pero es imposible tomarsela en plan serio.

El caso es que sí que quiere que te lo tomes en serio. Ya te lo he dicho. Intenta justificar la actitud desproporcionada de sus personajes con un discursito sobre la selección natural y que ellos son Asesinos Natos. Diciéndote, mira esto es lo que pasa por la cabeza de un loco. E intenta reflexionar acerca de la relación de los medios con la violencia. Y quiere que su violencia te resulte asquerosa, no superficialmente impactante y divertida. Pero es falsa, de cartón piedra, no tiene garra. Eso es tomárselo en serio. Tú me dirás "me da igual", pero entonces es que no estás captando las intenciones de Stone.

Irreversible quiere que te la tomes en serio y pasa a ser vulgar, no tiene gracia. Y a mi no me desagrada, pero es innegable que es grotesca, y no en un sentido positivo, consigue lo que se propone de una manera muy sucia.

Irreversible también es una película mezquina, no juega limpio, pero es mucho más inteligente que esta marranda de Stone. Sí. Primero te muestra a unos descerebrados que entran a trapo en un club sórdido y que se cargan a un tipo. Crees que es un acto atroz y desproporcionado. Pero con su original montaje lo que consigue a medida que avanza la película es que te replantees un poco si en verdad el asalto del principio te resulta tan gratuito y demencional como antes. Pero hay más. De esa manera también le da otro sentido a las imágenes, ya que si estuviera montada de manera convencional, la película sería otro thriller de dos tíos que buscan venganza y la escena en el Rectum podría resultar casi satisfactoria para el espectador, pero mostrándotelo al revés, te priva de ese frívolo placer y encima debes mirar esos actos con una lectura diferente. Todo eso desde luego no es la panacea pero sí es mucho más inteligente que lo que Stone ofrece.

Tengo con prioridad The bird people of China y Sukiyaki western Django, que las tengo desde hace meses y aun no las he visto, las siguientes seran Visitor Q, Gozu y Zebraman

Sukyaki Western Django es un auténtico disfrute. Eso sí que es un espectáculo trepidante, freak y enormemente cachondo
A mí Zebraman no me acabó de quajar a pesar de tener cosas graciosas. Las otras son de lo mejor que he visto de Miike. A esa lista también añadiría A Bing Bang Love, una de las películas más maduras y originales que Miike haya hecho jamás.

[Hattie Carroll]

Y Hattie, no entiendo como te cuelan este gol y en cambio con Irreversible sí que te muestras exigente. La única conclusión que puedo sacar es que con Irreversible sí que reflexionaste al respecto y con esta, no. Cuéntame cual es el secreto.

Es que estás enfocando mal la película. Es como si me dices "La casa de los 1000 cadáveres es una puta mierda porque es tan histérica que ni da miedo, ni es impactante ni nada". Y luego te pones a alabar la sobriedad de La matanza de Texas. Pues muy bien. ¿Y? Que la violencia de Haneke sea brutal mostrando bien poco, que Visitor Q tal pascual, que Breaking News blablabla... no es una crítica a la peli de Stone porque su rollo es otro. Yo no sé muy bien cuál es su rollo y sé perfectamente que hay que vencer muchas resistencias para verla pero... joder, está ahí, tiene algo la jodía, es tan bizarra, tan grotesca, tan fea... Es un poco como En nombre de Caín, parece que está hecha para que la detestes, pero es juguetona, tiene su rollo. Es una sátira pasada de rosca de manera consciente, coño, ¿no lo ves? Ay dios. No refleja la realidad, la distorsiona, la estira, la retuerce de manera grotesca hasta que no se parece a la realidad, pero sí. Es que no si te lo tengo que explicar es que no la vas a entender . Irreversible no tiene nada que ver, hombre. Vaya comparación. Enfocas mal Asesinos natos, que te lo digo yo. Como Escalofrío y tantas otras.

[RADIOMANHEAD]

Irreversible es otro truño, no vale la pena hablar de ella

[aciruelado]

que grande Reznor y que trabajazo hizo aquí, no me acordaba

Claro, es de las pocas personas que admiro con rotundidad en este mundo.

Ahí está el buen Gusto!!

Un saludo.

[Rocha]

Lo hace sí las únicas películas violentas que has visto en tu vida son las de Charles Bronson, las de Van Damme, las de Steven Seagal o las de Chuck Norris. Entonces ves ese circo y a lo mejor si que te impacta ¿Pero es que acaso no has visto más cine que ese? ¿No has visto nunca escenas mucho más duras y poderosas mejor realizadas? Si no tuvieras apenas bagaje lo comprendería, pero sé que has visto cosas mucho mejores. Admitelo ya.

Nos ha jodio, pues claro! Claro que he visto peliculas mejores, escenas mil veces mas duras y mejor hechas, pero es que aqui el impacto no viene por lo que sucede, sino por como esta hecho, ya te lo he dicho. Y a mi me choca verlo, no es lo que mas me ha impresionado en mi vida, claro, ni lo segundo ni lo tercero ni nada, pero si que me sorprende ver una pelicula asi. ¿Las hay mejores? A patadas, pero hay que reconocerle que cuando la ves por primera vez te quedas loco.

Es la película de un tío de 50 años intentando aparentar tener 20 o 30 años menos.

Eh, esa la he visto! Esa es Grease!

El caso es que sí que quiere que te lo tomes en serio. Ya te lo he dicho. Intenta justificar la actitud desproporcionada de sus personajes con un discursito sobre la selección natural y que ellos son Asesinos Natos. Diciéndote, mira esto es lo que pasa por la cabeza de un loco. E intenta reflexionar acerca de la relación de los medios con la violencia. Y quiere que su violencia te resulte asquerosa, no superficialmente impactante y divertida. Pero es falsa, de cartón piedra, no tiene garra. Eso es tomárselo en serio. Tú me dirás "me da igual", pero entonces es que no estás captando las intenciones de Stone.

Mmm, no creo que por 10 o 15 minutos de supuesta trascendencia pueda decirse que una peli de mas de 2 horas intenta ser trascendente. Si a La lista de Schindler le pones una escena de 10 minutos en que se tiran tartas a la cara, me podras decir que no queda bien, que sobra o que es estupida, pero no me diras que por ese ratillo toda la pelicula se convierte en una comedia.
Ademas es una trascendencia bastante chusquera tio... que no, que no te la puedes tomar en serio ni pretende que te la tomes en serio. Si hablasemos de un novato te diria que si, que esa escena pretende ser una reflexion sobre la violencia y les ha quedado mal, pero joder, es Oliver Stone (Platoon, JFK, etc) que de esto sabe un rato, si la cosa no funciona es porque no pretende funcionar en ese sentido.

Irreversible también es una película mezquina, no juega limpio, pero es mucho más inteligente que esta marranda de Stone. Sí. Primero te muestra a unos descerebrados que entran a trapo en un club sórdido y que se cargan a un tipo. Crees que es un acto atroz y desproporcionado. Pero con su original montaje lo que consigue a medida que avanza la película es que te replantees un poco si en verdad el asalto del principio te resulta tan gratuito y demencional como antes. Pero hay más. De esa manera también le da otro sentido a las imágenes, ya que si estuviera montada de manera convencional, la película sería otro thriller de dos tíos que buscan venganza y la escena en el Rectum podría resultar casi satisfactoria para el espectador, pero mostrándotelo al revés, te priva de ese frívolo placer y encima debes mirar esos actos con una lectura diferente. Todo eso desde luego no es la panacea pero sí es mucho más inteligente que lo que Stone ofrece.

Pero es que Asesinos natos no quiere ser inteligente, ni hacerte replantear nada, ni tener mayor trascendencia. No es mas que una locura, un juego, una simple diversion sin mas que no busca otra cosa que entretener. No quiere que te la tomes en serio. Que si, que tiene los 10 minutos de discursito, pero ya esta tampoco exageremos, ademas es dificil tomarse en serio esa poquita palabreria cuando de por medio esta Tommy Lee Jones poniendo caretos.

En fin, espero que algun dia estemos de acuerdo en algo

Sukyaki Western Django es un auténtico disfrute. Eso sí que es un espectáculo trepidante, freak y enormemente cachondo
A mí Zebraman no me acabó de quajar a pesar de tener cosas graciosas. Las otras son de lo mejor que he visto de Miike. A esa lista también añadiría A Bing Bang Love, una de las películas más maduras y originales que Miike haya hecho jamás.

Me apunto A big bang love. Tambien tengo Izo, Llamada perdida y Dead or Alive

[Villano]

A ver chavales, ¿cómo inténtais venderme la moto si ni vostros mismos os empanásteis de qué carajo va la película?

POR SUPUESTO que Oliver Stone intenta ponerse serio en el desenlace de la película. Ha hecho que el desarrollo haya atravesado mares de caspa para llegar a ese clímax. También hace que los personajes, en ese momento cúlmen, reflexionen, no acerca de cualquier cosa, si no de sus actos y su actitud, los intenta justificar y que se expresen, cosa que nunca ocurrirá en una de Steven Seagal, películas que, por otro lado, sí son auténticos pasatiempos. ¿Cómo es posible que ante algo tan evidente se me diga que no, que Stone lo puso ahí porque sí, para hacer bonito? ¿También es casualidad que esté por ahí en medio un periodista televisivo y que intente filmarlo todo?
Sí, claro que es una trascendencia bastante chusquera tio, por eso mismo digo y redigo que este bodrio es diárreico, una bazofia de tomo y lomo, el paradigma de la mediocridad. Es un espectáculo hortera y mal hecho que luego te salta con esas, se pone seria y suelta bobadas, palabrería hueca de gratis. Claro que es mala con avaricia. Si fuera algo distinto a eso entonces no se titularía Asesinos Natos y Tarantino no se habría cagado en la puta que parió a Oliver Stone por destrozarle su querido guión.

[aciruelado]

A ver chavales, ¿cómo inténtais venderme la moto si ni vostros mismos os empanásteis de qué carajo va la película?

POR SUPUESTO que Oliver Stone intenta ponerse serio en el desenlace de la película. Ha hecho que el desarrollo haya atravesado mares de caspa para llegar a ese clímax. También hace que los personajes, en ese momento cúlmen, reflexionen, no acerca de cualquier cosa, si no de sus actos y su actitud, los intenta justificar y que se expresen, cosa que nunca ocurrirá en una de Steven Seagal, películas que, por otro lado, sí son auténticos pasatiempos. ¿Cómo es posible que ante algo tan evidente se me diga que no, que Stone lo puso ahí porque sí, para hacer bonito? ¿También es casualidad que esté por ahí en medio un periodista televisivo y que intente filmarlo todo?
Sí, claro que es una trascendencia bastante chusquera tio, por eso mismo digo y redigo que este bodrio es diárreico, una bazofia de tomo y lomo, el paradigma de la mediocridad. Es un espectáculo hortera y mal hecho que luego te salta con esas, se pone seria y suelta bobadas, palabrería hueca de gratis. Claro que es mala con avaricia. Si fuera algo distinto a eso entonces no se titularía Asesinos Natos y Tarantino no se habría cagado en la puta que parió a Oliver Stone por destrozarle su querido guión.

¿Perdón? Me doy por aludido ya que he expuesto antes mi comentario, y veo que, por lo que se traduce de tu escrito, que lo mismos "piropos" que le lanzas a la película, y que la descalifican, pues nos dejá en el lugar de quienes estamos defendiendo nuestro gusto, en un lugar no muy bueno; por lo que seguiré la técnica de la propia Asesino Natos para contarrestar tu interesante crítica, y siempre desde el buen rollo.

¿No ves claro en esta, que en realidad no hay nada en serio, salvo los planos del O.J. Simpson, de la patinadora (que no recuerdo el nombre), de la Coca Cola, que vienen a decirte el poder de los medios (y que en definitiva es de lo que va la película) y la seducción que estos, con MIERDA, ejercen sobre nosotros? Yo creo que en este aspecto la película cumple.

¿No ves claro en esta, que en realidad es un juego, que utiliza hasta dibujos animados, todo tipo de formatos (televisivos, cinematográficos, animación stop motion, fotogría velada, publicidad...) para trasnsmitir la suciedad a la que estamos expuestos de una forma tremendamente directa, pero al mismo tiempo sutil?. Yo creo que en este aspecto la película cumple.

¿No ves claro en esta, que en realidad, es un ataque a las instituciones, desde dentro (película financiada por Warner Brothers) donde tanto las instituciones físicas, como las sociales (como expliqué antes en mi otro post) quedan expuestas a la prostitución, y que, lamentablemente, es así? (y no hay más que ver las noticias). Yo creo que en este aspecto la película cumple.



¿No ves claro, que en esta película, las canciones utilizadas son la mejor recopilación en una película (con permiso de American Graffiti) y que, entrán en cuanto tienen que entrar, están cojonudamente elegidas (en especial el Burn de NIN, la letra es sencillamente, la repolla, y el waiting for the miracle de Leonard Cohen...sublime)... Yo creo que en esto, la película, cumple.



¿No ves claro, que en realidad, no debemos opinar sobre la película de Tarantino, ya que, lamentablemente ninguno la hemos visto (no se rodó ni creo que se roadrá nunca...), y me consta que el guión no era tampoco algo interesante, lo tengo y aquí lo teneis http://www.godamongdirectors.com/scripts/killers.shtml , o no más interesante que el de Amor a quemarropa, y por eso se cambio (en palabras del propio Stone), para darle un sentido social a la película, y no hacer un producto más? Indistintamente, si Tarantino pensase que su guión era la hostia, y siendo como es...¿no crees que ya la hubiera rodado??.... y si que pienso que Tarantino es un tipo bastante talentoso.... no voy por ahí...



¿No ves claro, que en realidad,el discurso de Mickey Knox es una tonteria dicha por un tonto, y esa es la parte de denuncia que, efectivamente, Oliver Stone utiliza, con lo que ese Bodrío-discurso, tiene un mensaje oculto, más profundo del que en realidad es.... (con que alguien nos suelte algo con pinta de basura, nos lo tragamos, eso es en realidad lo que Stone quiere decir, y me remito a las palabras del propio Stone, lástima que te hablo de memoria, de un Fancine que leí en el 94, cuando no habia nada de Internet ni parecido y lástima que yo sea ya tan viejo...)



Con toda esta parrafada densa que te he soltado solo quiero remarcar, y con esto me quedo, que en realidad, hay argumentos para todo, y el sofismo ya se practicaba en la antigua Grecia...con lo que ni tu ni yo hemos descubierto nada.

Todo esto, sin ganas de polémica.

Un saludo y de los grandes!!!.

[El Pinguino]

Me atraía más bien poco esta película, pero con tanta polémica me están entrando muchas ganas de verla. Me la apunto, y a ver si realmente es tan infumable como Villano dice .

[aciruelado]

Me atraía más bien poco esta película, pero con tanta polémica me están entrando muchas ganas de verla. Me la apunto, y a ver si realmente es tan infumable como Villano dice .

Eso, dale una oportunidad, y en realidad te darás cuenta que es tan buena como Aciruelado Dice

[Rocha]

A ver chavales, ¿cómo inténtais venderme la moto si ni vostros mismos os empanásteis de qué carajo va la película?

POR SUPUESTO que Oliver Stone intenta ponerse serio en el desenlace de la película.

Vale pero no te enfades

Supongo que sobra decir que yo no lo veo asi, pero supongamos que es de ese modo, como tu dices, que la peli se pone seria. No me importa la verdad, me sigue gustando, lo que me atrae de esta peli no es el guion ni lo que nos quiera decir Stone (sea lo que sea), lo que me mola es como me lo cuenta.

Supongo que nunca vamos a acercar posiciones porque yo le doy un 8 y tu le das un 2, y eso es irreconciliable Pero siempre me quedaran esperanzas de que algun dia veas la luz

Y a todo esto, ¿quien es el señor de tu avatar? Que llevo dias preguntandomelo.

[Hattie Carroll]

Supongo que sobra decir que yo no lo veo asi, pero supongamos que es de ese modo, como tu dices, que la peli se pone seria. No me importa la verdad, me sigue gustando, lo que me atrae de esta peli no es el guion ni lo que nos quiera decir Stone (sea lo que sea), lo que me mola es como me lo cuenta.

Que no te gane ni un palmo de terreno!!!!

No se pone seria en el sentido que dice Villano, no pretende explicar o justificar los actos de los asesinos. No es trascendente. El discurso de Mickey es una burla más como dice aciruelado. Sigo diciendo que es una sátira, una visión deformada de la realidad. De todas maneras, a mí también me da un poco igual. La peli mola, es absorbente por la manera en que está rodada... aunque creo que sí cumple una función.

[Damned Martian]

Es que el guión de Tarantino es flojo. Lo bueno de la peli es cómo está rodada por Stone. El guión en sí es una peli más de asesinos y policías. Pero Stone la convierte en un asalto sensorial de una magnitud que nadie ha hecho hasta ahora (que yo haya visto). Es la dinámica del caos: el de una sociedad mediatizada hasta que no pueden pensar por sí mismos y sólo repiten lo que oyen, el de unos medios de comunicación que buscan el impacto fuerte y rápido (el de la confusión sensorial, el montaje frenético, el morbo del primerísimo plano que no permiten al espectador reaccionar racionalmente ante lo que ve) para ocultar la falta de contenido, el de unos asesinos que tienen la mente desquiciada y distorsionada, y que en su egolatría se creen algo que no son. Es una película sobre la locura grotesca en que nos movemos, y por tanto es ruda, excesiva y rimbombante.

Las comparaciones con Haneke y demás no sólo me parecen gratuitas, me parecen directamente estúpidas. No se parecen ni en forma ni en fondo ni en intenciones. Es como querer denunciar que Zoolander es mala porque Billy Wilder hacía reír con diálogos rápidos y dinámicos. Churras y merinas.

[aciruelado]

Es que el guión de Tarantino es flojo. Lo bueno de la peli es cómo está rodada por Stone. El guión en sí es una peli más de asesinos y policías. Pero Stone la convierte en un asalto sensorial de una magnitud que nadie ha hecho hasta ahora (que yo haya visto). Es la dinámica del caos: el de una sociedad mediatizada hasta que no pueden pensar por sí mismos y sólo repiten lo que oyen, el de unos medios de comunicación que buscan el impacto fuerte y rápido (el de la confusión sensorial, el montaje frenético, el morbo del primerísimo plano que no permiten al espectador reaccionar racionalmente ante lo que ve) para ocultar la falta de contenido, el de unos asesinos que tienen la mente desquiciada y distorsionada, y que en su egolatría se creen algo que no son. Es una película sobre la locura grotesca en que nos movemos, y por tanto es ruda, excesiva y rimbombante.

Ultimamente, estamos en acuerdo total... no se si eso es bueno o malo.

[Villano]

Las comparaciones con Haneke y demás no sólo me parecen gratuitas, me parecen directamente estúpidas

Sólo son estúpidas si se leen estúpidamente Por poner un ejemplo, en la escena de la paliza de la farmacia (o otras tantas de hiperviolencia). ¿Qué pretende Stone al mostrar una violencia tan explícita si no que impactar e incluso en las más extremas resultar desagradable? Pues yo digo que en esta película tal y como está hecha y aunque es muy explícita, no se crea ese efecto, queda chusquero, falso, se engaña sobre lo que de verdad supone un acto así, en cambio hay otros directores (he puesto el ejemplo de Haneke pero se podría poner decenas) sin enseñar tanto realmente consigue inquietarte de verdad. A eso me refiero, amigo.

Algo verdaderamente estúpido sería soltar:

Lo bueno de la peli es cómo está rodada por Stone.

habiéndole puesto el cate del siglo a Kill Bill, película de puro ejercicio de estilo, pero con clase.

Supongo que sobra decir que yo no lo veo asi, pero supongamos que es de ese modo, como tu dices, que la peli se pone seria. No me importa la verdad, me sigue gustando, lo que me atrae de esta peli no es el guion ni lo que nos quiera decir Stone (sea lo que sea), lo que me mola es como me lo cuenta.

Pues el como lo cuenta es precisamente lo peor de lo peor, es el impacto creado con mala técnica, de manera tosca, cutre, fullera, rídicula. Si te gusta, perfecto, pero desde luego no es una película buena. Y por suspuesto que pretende ir más allá de ser un simple pasatiempo.

Y a todo esto, ¿quien es el señor de tu avatar? Que llevo dias preguntandomelo.

El retorno de Denis Lavant con Leos Carax. Protagonizará uno de los cortos de "Tokyo!".

Aciruelado, yo también veo que Stone intenta criticar a los medios y que sólo persiguen el morbo, no la información, que la película es un desparrame a próposito, pero a Stone se le va la mano, su realización es hortera y chusquera y la crítica que realiza es pura vaguedad, muy generalizada, un tiro al aire. Y además la paranoia que domina la película incluso le resta enteros porque la verdad, si yo fuera un capo de un medio de comunicación, después de ver esta película, al verla tan exagerada (hasta el personaje de Robert Downy Juniror se pone a pegar tiros, por el amor de dios), seguíria teniendo la conciencia tranquila después de verla, más con una representación tan caricaturesca de la figura del periodista. Por eso citaba a Breaking News, que también critica la venta de la mass media en favor del morbo y Visitor Q, que aunque su núcleo también es la familia, es una película que no tiene miedo de llegar hasta el fondo y también critica de manera aún más ácida
En otro orden de cosas, hay una película llamada Ocurrió Cerca de su Casa que también trata el mismo tema, con su punto de humor y aunque a mí no me pareció gran cosa, está mucho más elaborada y tiene un sentido del humor bastante coñón (sobretodo hacia el final).
A pesar de su aparente agresividad, la crítica de Stone es blanda porque sus dardos nos on envenenados.

En cuanto a la banda sonora, en ese sentido la veo correcta, no me emociona, pero la veo correcta. Sin embargo es un aspecto complementario, es insuficiente para valorar al película en sí. Al tío que seleccionó el track list le díria que ha cumplido, pero eso a Stone no le toca en nada, ya que su uso también resulta muchas veces se pasa de fullero,

En cuanto a los discrusitos, no sólo están las tonterias que Mickey dice con tono serio, si la escena final entre Mickey y el periodista, lo que habla del acto simbólico y toda la pesca. Está claro que no eso no es un gag, no es una obra, dice que debe hacerlo por lo que significa, la película pretende criticar los medios y ese es su punto culminante, realizado con un simbolismo bastante chusquero.


Y a Tarantino sólo lo he mencionado para decir que no quedó contento con el tratamiento que le dio Stone a su obra (yo, como poco, le hubiese partido una silla en la cabeza), pero vaya, que para mí su nombre no tiene nada que ver a la hora de analizar la película por si sola.

Saludos, aciruelado.

[Damned Martian]

Sólo son estúpidas si se leen estúpidamente Por poner un ejemplo, en la escena de la paliza de la farmacia (o otras tantas de hiperviolencia). ¿Qué pretende Stone al mostrar una violencia tan explícita si no que impactar e incluso en las más extremas resultar desagradable? Pues yo digo que en esta película tal y como está hecha y aunque es muy explícita, no se crea ese efecto, queda chusquero, falso, se engaña sobre lo que de verdad supone un acto así, en cambio hay otros directores (he puesto el ejemplo de Haneke pero se podría poner decenas) sin enseñar tanto realmente consigue inquietarte de verdad. A eso me refiero, amigo.

Pero es que la peli impacta por medio del exceso sensorial. Por eso no tiene nada que ver la forma de tratar la violencia de esta peli con la de Haneke. Es como si me dices que Zoolander es una mierda porque Billy Wilder hacía diálogos cojonudos y Zoolander los tiene demasiado grotescos. No tiene nada que ver. Son universos distintos, aunque tangencialmente puedan tocarse. Si los comparas sólo demuestras que no has entendido por dónde van los tiros, qué es lo que pretende Stone al emplear ese estilo hiperbólico no para recrear la violencia sino para retratarla.

Con estas comparaciones que no se sabe muy bien dónde van a parar cada vez me recuerdas más a (la versión sesuda de) Blade, el maestro en decir cosas como "La Niebla es una mierda, han intentado copiar a Silent Hill" o "[REC] es una copia descarada de La Bruja de Blair" Bueno, por eso y porque si una peli americana/española le encanta a todo el mundo, para ti es un "bah" como mucho, y si para la gente es un "bah", a ti te encanta. No sé cómo lo hacéis, pero es casi matemático! Eso sí, en pelis europeas y chinorris no te pareces (pero porque él no ve de esas, básicamente ).

(no lo digo por esta peli, claro)

Por cierto, esa actitud de "puede que te guste, pero no es bueno" no creo que sea la más indicada para debatir por mucho que la odies. A ti no te gusta, a nosotros nos gusta (es normal, es una película de extremos). Ni tú ni nosotros podemos dictar tan rotundamente lo que es "bueno" objetivamente. No si pretendes discutir, claro. Si pretendes declarar la ley marcial, entonces vale


PD: Kill Bill es, más allá de consideraciones profundas sobre estilo y argumento, un puro y absoluto COÑAZO