Cine. Drácula de Bram Stoker

[wiswon]

A mi me encanto esta pelicula, Gary Oldman me parece que esta brutal, y el ambiente de la pelicula tambien me gusta mucho, y bueno los demas actores lo hacen bastante bien hasta Keanu que no es que me haga mucha gracia

[Nabasu_Jiru]

A mi me pareció una buena película a pesar de su duración, excesiva desde mi punto de vista y por ello a veces aburrida, además de la sobreactuación de Winona Ryder que lo hace fatal y Keanu Reeves que va a la estela de esta.

Aún así la película es respetuosa en el tema vampírico y las actuación de Drácula me pareció soberbia.

7/10

[Javixu]

Imprescindible...

El drácula mejor adaptado de todos los tiempos, además te deja con la curiosidad y las ganas de que se hubiese profundizado más en él, así como los misterios que encerraba su castillo y lo que le rodeaba, como esas llamas azules (algo que en la novela, si que comentan...), etc.

Sobre la actuación de Gary Oldman, qué más se puede decir! increible, en un papel más que dicifil. Para quién pueda permitírselo, que vea la película en versión original, y así disfrutar más áun de la actuación de Oldman, por cierto, la voz de Dracula "anciano" no necesitó un doblador como en la versíon española, ya que Oldman consiguió bajar su voz una octava (si no recuerdo mal) para darle un toque más realista y a la vez tétrico, lo que le suma más mérito.

Pocos directores han conseguido darle ese aire de misterio y elegancia a una película como hizo Coppola en, lo que yo considero, esta magnífica obra. 10/10

Saludos

[luismf79]

Buena película con geniales interpretaciones de Gary Oldman y Anthony Hopkins, que llenan la pantalla por si solos.

No obstante se me ha hecho algo pesada, ya que dura dos horas, y me ha parecido bastante más tiempo, y cuando eso pasa, buena señal no es. Le falta algo de ritmo y de acción para mantener la atención del espectador, y le sobra tanta historia de amor. Aunque posiblemente, la pretensión de esta película no sea le de ser un producto de acción ni de entretenimiento visual, sino más bien indagar en la persona del Conde, sus motivaciones, sus sentimientos, como llega a ser lo que es, y como podrá abandonar esa No-Vida.

Probablemente yo no me esperaba este tipo de película, y como para cada película hay un momento, tal vez mi percepción de ella no sea del todo válida, porqué en este momento no estaba para ver esto.

Por todo ello, creo que es una película que merece la pena ver, aunque haya que tomárselo con paciencia... Mi nota es un 7'25/10.

[_Jesu_]

Para mí, la más fiel adaptación de Drácula. Imprescindible.

[Irulan]

Para mí, la más fiel adaptación de Drácula. Imprescindible.

Hombre, pues precisamente la más fiel adaptación no es. Es más, si hubo polémica en su tiempo fue por aquel "Bram Stoker's Dracula", puesto que lo más acertado hubiera sido "F.F. Coppola's Dracula". Es cierto que aquí se mantiene la misma secuencia de acontecimientos de la novela, pero la historia central de la película (que tan bien resume ese Love Never Dies) es totalmente inventada. Y esa historia es lo principal en el film, el amor entre Mina y Drácula, la introducción de éste y Elisabetta (personaje de nuevo creado para el film). Otra cosa muy diferente es que la película refleje el espíritu romántico (novecentista) de una manera impecable, como nunca antes se había visto en el cine, y en ese sentido sí hay una fidelidad al tiempo de la novela (y por cierto, a mí la película me gusta más que el libro, pero es una apreciación muy personal de alguien que tiene debilidad por este film).

[morneo]

(y por cierto, a mí la película me gusta más que el libro, pero es una apreciación muy personal de alguien que tiene debilidad por este film).

A mi tb me gusta mucho más la película que el libro y bueno ya sabes que yo también tengo debilidad por esta maravilla de película Además, pienso que no sería igual sin esa bso

[Dr. Mengele]

por cierto, a mí la película me gusta más que el libro

A mi tb me gusta mucho más el libro que la película

Os habeis hecho un lio alguno


Yo la he votado como imprescindible, a pesar de que a veces sea un poco lenta, pero la pelicula me pareció increible

[Der3k]

Coppola es un genio, esteticamente casi perfecta, una magnifica bso y un Gary Oldman que se sale del pellejo.

[morneo]

Os habeis hecho un lio alguno

me he liado yo, editado

[HoLy-SouL]

Yo la vi en cine, y debo revisionarla. Pero no la recuerdo superior a Nosferatu (la de Murnau, el resto son ), la unica pelicula de Dracula que da miedo

[vittton]

El mejor Drácula que he visto en el cine hasta ahora.

Saludos.

[Irulan]

Yo la vi en cine, y debo revisionarla. Pero no la recuerdo superior a Nosferatu (la de Murnau, el resto son ), la única pelicula de Dracula que da miedo

Es que el problema es que Drácula, en el fondo, no tiene por qué dar miedo. Ese componente de película "de terror" que tienen tantos personajes (como éste, como Frankenstein) del siglo XIX ha venido más impuesto por cómo se han tratado a lo lagro de la historia del cine que por cómo fueron los textos originales. Así, Frankenstein (por ejemplo), por mucho "monstruo" que tenga, no es una novela de misterio ni de terror, sino que habla de otras cosas (es más, su subtítulo olvidado es totalmente fundamental: "El moderno Prometeo"). Y del mismo modo al leer Drácula, y por mucho chupasangres que haya, casi que lo que menos se siente es miedo, porque de nuevo los derroteros de la novela van por otro sitio. De ese modo sí es cierto que la peli de Coppola es la mejor, porque es la que intenta huir del estereotipo de peli de terror sin más, y ahí sí es muy fiel al texto original.

A mí la de Murnau me encanta, pero también es cierto que hay que tomarla por lo que es: un montaje hecho con los "restos" de la original (que se perdió en su tiempo), así que es un poco un mito inflado (en cuanto a que lo que vemos no es la película "verdadera" y en cuanto a que el hecho de ser de la época que es le da unos puntos extra). Además es curioso porque no se contó con el beneplácito de los Stoker, y todos los nombres están cambiados. Yo cuando la vi pensé que retrataba bastante bien la primera parte de la novela pero que justo en lo que equivaldría a la mitad de la misma aquí se acababa todo deprisa y corriendo y además con un deus ex maquina (en mi opinión). Desde luego como película me parece muy superior la de Coppola aunque sólo sea porque es un film acabado.

Ah, y no todos los demás Dracula son malos. Es verdad que se han hecho muchas porquerías, pero por ejemplo aquella protagonizada por Bela Lugosi tiene mucho encanto (aunque al enevejecer se haya vuelto muy naive) y la de Werner Herzog (cuyo título exacto no recuerdo, pero que en el fondo es un poco revisión de la de Murnau) estaba bastante interesante.

Además a la de Coppola hay que unirle tantas cosas ya comentadas: desde la interpretación de Gary Oldman (probablemente él es el 50% de esa película) hasta la estupenda banda sonora de Wojciech Kilar, pasando por el diseño de producción donde destaca el trabajo de Eiko Ishioka.

[RADIOMANHEAD]

Además a la de Coppola hay que unirle tantas cosas ya comentadas: desde la interpretación de Gary Oldman (probablemente él es el 50% de esa película) hasta la estupenda banda sonora de Wojciech Kilar, pasando por el diseño de producción donde destaca el trabajo de Eiko Ishioka.

Nada Irulan, esta peli es un coñazo.

[JazZe]

desde la interpretación de Gary Oldman (probablemente él es el 50% de esa película)

Yo hasta subiría el porcentaje.