La Cosa (1982)

[Hattie Carroll]

¡¡¡Dios santo, habrá que ir preparando el lanzallamas!!! ¡¡¡Que nadie se acerque a ella !!!

[Villano]

Tranquilo. Dudo que jamás alcances la lucidez necesaria.

¿Y cuántas películas como esta cosa dices que hacen falta para que se te reduzca el cerebro a la mitad y uno pueda ser así de crédulo y cándido?

Eso sí, como algún día te pase te vas a sentir muy idiota recordando tu comentario sobre La Cosa. Pero muy, muy idiota.

Desconozco esa sensación. Cosas de ser el dueño de la verdad absoluta

[Léolo]

Pero si es una obra maestra. Si solo la secuencia final ya es mejor que todas las de Alien juntas.

[El Pinguino]

Pero si es una obra maestra. Si solo la secuencia final ya es mejor que todas las de Alien juntas.

Mmm... ¿puedes explicarme qué tiene exactamente de resaltable la escena final? Porque vamos, la vi hace tres semanas o por ahí y ya prácticamente ni la recuerdo, simplemente por eso...

[Léolo]

Mmm... ¿puedes explicarme qué tiene exactamente de resaltable la escena final? Porque vamos, la vi hace tres semanas o por ahí y ya prácticamente ni la recuerdo, simplemente por eso...

Hombre, no la recuerdo al detalle, pero me gustó mucho como lo deja todo.

Spoiler: Mostrar

Es la placidez después de la tormenta, cuando ya da igual dudar del otro, la hoguera se va apagando, y los dos se quedan ahí, sentados en la nieve, esperando a quedar congelados.

[Hattie Carroll]

Pero si es una obra maestra. Si solo la secuencia final ya es mejor que todas las de Alien juntas.

Pues sí.

La acabo de ver hace un rato... y madre mía. En la crítica que hay en Miradas de cine decían que Carpenter demuestra con esta peli que el terror no es cosa de argumento, es cuestión de saber rodar y crear la atmósfera adecuada. Y dios mío cómo está rodada esta película. Desde el plano inicial hasta el plano final es una lección de cine. Es imposible no mencionar al perro. Se pasea por ahí, se sienta, observa, entra en un sitio... y todo está dicho con aparentemente nada. Y no sólo de cine, su trascendencia está fuera de toda duda. Como en todas las buenas pelis de terror con bicho al final da más miedo el ser humano que el bicho, que no deja de ser una metáfora. Metáfora de la locura, del aislamiento, de la desconfianza y de la paranoia. Y el final, qué final...

Spoiler: Mostrar

después de toda la que montan, esos dos hombres que se sientan a morir congelados, sin saber si lo han hecho bien o lo han hecho mal y que ya no les importa... esa camaradería entre dos hombres que desconfiaban el uno del otro.

Spoiler: Mostrar

Otro momento impresionante. El médico que dice estar bien con la soga en primer plano.

Ay Villano, pobrecito...

[El Pinguino]

Pues para eso me quedo La niebla, que es lo mismo pero intenso y duro de verdad

[hollis brown]

The mist está claramente reforzada con su final. Sin él, sería una película más. La cosa no tiene ni un solo defecto formal. Es más, la maestría de Carpenter es tal que acojona simplemente moviendo la cámara de izquierda a derecha, mediante un traveling que sigue los pasos de alguien o encuadrando una sombra en la pared. Qué cojones, hasta el hecho mismo de que un perro se siente llega a acojonar en la película. Y es que tiene más cine Carpenter en la punta de un dedo que todo el que Darabont pueda desarrollar en su vida. Y sí, incluyo Cadena Perpetua (dejando constancia de que me encanta la película).

[Villano]

Si se tratara ahora de mantener un debate sobre la película, la verdad es que no podría porque la he olvidado casi por completo (cosa que no habla mucho en su favor ijijijiji), ahora bien...

Pero si es una obra maestra. Si solo la secuencia final ya es mejor que todas las de Alien juntas.

Concedido. El final es el mejor posible. Ya en aquel entonces me pareció impresionante. También se me quedó grabado el momento estómago (aunque quede un poco cutrón, pero eso le da encanto). La película tiene momentos brillantes, pero hasta llegar a ellos lo único que recuerdo es el aburrimiento y la falta de interés en lo que sucedía. En mi no surgió efecto el clima de tensión que se intenta crear, imagino que debería verla otra vez para analizar detalladamente el porqué, pero no lo haré porque no siento interés por esta película o por Carpenter en general.
Y el comentario de la página 2 lo hice hace ya casi 4 años, supongo que ahora no citaría a Alien como referencia. O a lo mejor sí

Ay Villano, pobrecito...

Mamáaaaaa

[El Pinguino]

The mist está claramente reforzada con su final. Sin él, sería una película más. La cosa no tiene ni un solo defecto formal. Es más, la maestría de Carpenter es tal que acojona simplemente moviendo la cámara de izquierda a derecha, mediante un traveling que sigue los pasos de alguien o encuadrando una sombra en la pared. Qué cojones, hasta el hecho mismo de que un perro se siente llega a acojonar en la película. Y es que tiene más cine Carpenter en la punta de un dedo que todo el que Darabont pueda desarrollar en su vida. Y sí, incluyo Cadena Perpetua (dejando constancia de que me encanta la película).

No voy a negar que Carpenter sepa mover la cámara y crear atmósfera, porque es cierto, se nota a la legua que es un tio con oficio: por eso voté esta peli con un 6. Bueno, por eso y por lo guapos que están los efectos especiales. Pero es que aparte no hay nada que me llamara la atención en ella: los personajes son planos como ellos solos, las situaciones son tan típicas y de manual que a los 5 minutos adivinas como van a acabar todos, y tampoco están presentadas de un modo original que me haga decir "He, se las ha trabajado para ofrecer algo distinto". El análisis, como dice Hattie, de la desconfianza y la paaranoia que surge entre esos hombres encerrados tampoco me produjo ningún interés de lo estereotipado que resulta. No sé, igual en los 80 impactó, pero ahora, a mí al menos, me parece planísima, y totalmente olvidable de no ser por los momentos sangrientos, lo único sorprendente y retorcido del conjunto.

Y The Mist, con final o sin él, me aprece mucho más sugestiva que esta. ¿Las razones? No sabría decirlas con exactitud, quizás es que sienta más empatía por ese padre de familia llevado al límite por proteger a su hijo, y me perturbe más la caída en la irracionalidad de una comunidad de vecinos normal y corriente antes que las peripecias de los rudos científicos de La cosa.

De todos modos me gustaría saber qué hace que una pelíucla sea mucho mejor que la otra, porque no acabo de verlo.

[hollis brown]

los personajes son planos como ellos solos

Vamos a ver. Para empezar, siempre que en este santo foro alguien critica una película siempre empieza diciendo que los personajes son planos. A un personaje hay que definirlo lo suficiente para que la trama funcione. Ni más ni menos. Y eso varía en función de cada película (no me cansaré de repetirlo, no hay una sola manera de hacer películas). A veces el simple estereotipo funciona a la perfección, como en las pelis de Walter Hill (recomiendo al respecto ávidamente la reseña de Miradas de Cine de la magistral Calles de fuego). Martín (Hache) por su propia naturaleza requiere un mayor desarrollo de los personajes que, por ejemplo, Shoot' em up. La cosa desarrolla sus personajes y las relaciones entre ellos lo justo y necesario. Si quieres conocer a los doce (repito, doce) personajes como si los hubieses parido, aparte de ser innecesario, tendrías una película de la duración de Novecento, macho. Lugo sería aburrida e innecesariamente larga.

las situaciones son tan típicas y de manual que a los 5 minutos adivinas como van a acabar todos, y tampoco están presentadas de un modo original que me haga decir "He, se las ha trabajado para ofrecer algo distinto".

Eso de típicas no tengo ni idea de dónde lo sacas. Lógicas y típicas tampoco son la misma cosa. Hay películas en las que adivinas qué va a pasar porque es lo lógico. Eso no las convierte en previsibles. Y que me digas que a los cinco minutos de peli ya sabes cómo van a acabar todos es, sencillamente, una sobrada y ahora sí, algo totalmente inverosímil. Que no me lo creo, vamos...

Y si, por poner un simple ejemplo, en los 30 primero minutos de esta peli no ves atisbo de originalidad es porque no la quieres ver. Pocos arranques hay tan desconcertantes como el de esta película.

El análisis, como dice Hattie, de la desconfianza y la paaranoia que surge entre esos hombres encerrados tampoco me produjo ningún interés de lo estereotipado que resulta.

En contraposición a lo rabiosamente original que resulta en The Mist, ¿no? ¿En qué se fundamenta tu comentario, si me permites la pregunta? ¿Dónde está el estereotipo? ¿En que no se fían los unos de los otros? ¿Qué hay que hacer para presentar estas situaciones sin caer en el estereotipo y por qué, según tú, Carpenter sí cae en él??

No sé, igual en los 80 impactó, pero ahora, a mí al menos, me parece planísima, y totalmente olvidable de no ser por los momentos sangrientos, lo único sorprendente y retorcido del conjunto.

Hombre, poco tengo que decir a esto. Si no te gusta, no te gusta. Pero que ha sobrevivido al paso del tiempo es un hecho indiscutible. Y es que, técnicamente, al margen quizá de la música o los efectos, lógicamente, es un film absolutamente intemporal.

Y The Mist, con final o sin él, me aprece mucho más sugestiva que esta. ¿Las razones? No sabría decirlas con exactitud, quizás es que sienta más empatía por ese padre de familia llevado al límite por proteger a su hijo, y me perturbe más la caída en la irracionalidad de una comunidad de vecinos normal y corriente antes que las peripecias de los rudos científicos de La cosa.

Estos son otros argumentos ante los que no tengo nada que decir. Me parece perfecto que The Mist te guste más o que te llegue más adentro. Faltaría más que vengamos los demás a decirte cómo tienes que sentirte viendo la una o la otra.

De todos modos me gustaría saber qué hace que una pelíucla sea mucho mejor que la otra, porque no acabo de verlo.

Fundamentalmente la dirección. La cosa es mejor porque es mucho más cinematográfica que The Mist. Por que sugestiona y acojona utilizando medios estrictamente cinematográficos. Porque gracias a su soberbia puesta en escena y su montaje consigue que un perro (un puto haski) que no hace nada más que sentarse o mirar por una ventana resulte absolutamente amenazador y malvado. Por la planificación y la composición, por el domino absoluto del formato panorámico de Carpenter, por la sencillez y eficacia de la música, por el domino del tempo. Y porque todo eso lo hizo 25 años antes que The Mist y mejor. Y repito, no es mi intención desprestigiar a Darabont, que cuenta con todo mi respeto. Pero es que entre él y Carpenter no hay color. Es más, incluso estoy seguro de que si le preguntases al propio Darabont opinaría lo mismo. En mi opinión, cualquiera que sepa realmente de cine debería rendirse ante la apabullante cinefilia teórica y práctica de John Carpenter, pese a todo, aún profundamente infravalorado por todos los que valoran más el qué que el cómo. Independientemente del género en el que se mueva y de los presupuestos con los que cuente, Carpenter es uno de los tíos con más talento que nunca haya pisado un set de rodaje.

[Hattie Carroll]

A mí La niebla de Darabont me gusta mucho... pero La cosa me parece que está a años luz. Y por más que pienso no veo que los personajes de La cosa sean más planos que los de La niebla. Otra cosa es que sean más emotivos, que te cuenten más cosas de ellos y que empatices más. Porque La niebla es puro efectismo desde que empieza hasta que acaba. Y es más fácil conectar con ella. Pero porque lo hace por una vía más fácil (sin quitarle mérito). La cosa es una película mucho más elaborada a todos los niveles. Si el análisis de la paranoia y la desconfianza es simple en La cosa... madre mía, el de La niebla... donde vamos a parar. Y repito que me encanta La niebla. La diferencia es que La cosa es mucho más sutil y si no tienes todos los putos sentidos en ella puede acabar y que no te haya dicho nada. Con La niebla eso no pasa, es una peli muy muy obvia, como todo el cine de Darabont. Es cine de subrayado. El de Carpenter no. Tampoco es Lynch, claro. Deja las cosas claras, no es un director críptico, pero no subraya utilizando efectismos. La verdad es que se me escapa cómo lo hace Carpenter... supongo que será la planificación, el manejo de la cámara... no sé. Y esa es la mayor diferencia con Darabont. A Darabont lo pillas con facilidad, le ves la mano, sus cualidades saltan a la vista... las de Carpenter pasan más desapercibidas porque él lo hace así de manera consciente.

[el predicador]

La niebla es puro efectismo desde que empieza hasta que acaba.

Eh, hollis, ¡ha dicho efectismo!

Por cierto, a mí La cosa me encanta, creo que es la mejor película de Carpenter con diferencia. Muy por encima, para bien o para mal, del resto de su irregular filmografía, y a años-luz de esa peliculita de sobremesa perpetrada por Darabont, que para más inri este último no deja de homenajear el primero cada dos por tres (desde el póster que se ve al principio en el estudio del pintor hasta la sangría que se arma en la farmacia en plan Carpenter total), por algo será. Y bueno, esto ya es anecdótico, pero mientras que Carpenter rueda teniendo a Lovecraft en la cabeza (la sombra de En las montañas de la locura es alargada), Darabont se basa en un relato de Stephen King. Conste que me encanta King, pero ambos escritores no son lo mismo, ni parecido.

[hollis brown]

Eh, hollis, ¡ha dicho efectismo!

Una vez, jodío!!! No 15.987.365 veces por cada película que no le gusta (eso sin contar, por supuesto, los hilos que no he leído).

Y deja de pichar y compórtate como un hombre contestando a mi ultimo mensaje en el hilo de Seven ( el de la gallina no, el anterior), o simplemente deduciré que estás de acuerdo...

[El Pinguino]

Lo primero de todo, que no tiene nada que ver con el tema, es preguntar ¿cómo se hace para poder citar el texto de otra persona por partes independientes? Pensar que llevo dos años en el foro y todavía no lo sé .

Respecto a La cosa y demás, prefiero no discutir porque veo que sabéis mucho más que yo de Carpenter y de su cine, así que prefiero volver a verla y valorarla con más atención, ya que creo que no la ví con la suficiente atención como para captar esa magistralidad que comentais.

Y sí, estoy de acuerdo en que La niebla es más efectista y accesible que esta, que es mucho más seca y directa en lo que cuenta, sin adornarla con nada más. Y puede que por eso no me dijera nada, por su sequedad, pero también es cierto que La Niebla tiene una potencia emocional enorme, aunque utilice subrayados: hay películas efectistas y películas efectistas, y esa es de las mejores que he visto.