Cine. El Cabo del Miedo

[kochambra]

Y ahora la pregunta clave:

Spoiler: Mostrar

¿No es también culpable Nick Nolte, lo digo por eso de ocultar pruebas que podían defender a su cliente?.

Claro que sí, y en ese apartado, esta versión me parece netamente superior a la original: Sam Bowden no es monolítico pilar de rectitud. De hecho, ese enfoque del personaje, y la odiosa interpretación de Gregory Peck me impidieron disfrutar de una película por lo demás muy recomendable.

[el predicador]

Claro que sí, y en ese apartado, esta versión me parece netamente superior a la original: Sam Bowden no es monolítico pilar de rectitud.

Pues yo pienso lo contrario; la versión de Scorsese resulta tan maniquea que parece una película para el parvulario, y Max Cady, el monstruo de las galletas merecedor del fuego eterno. Lo que hizo con su defensa era lo mínimo que se le podía exigir a Sam Bowden.

De hecho, ese enfoque del personaje, y la odiosa interpretación de Gregory Peck me impidieron disfrutar de una película por lo demás muy recomendable.

No lo entiendo. ¿Odias a Gregory Peck y no disfrutaste con las 1.000 perrerías a las que se ve sometido a lo largo del metraje?

[kochambra]

Pues yo pienso lo contrario; la versión de Scorsese resulta tan maniquea que parece una película para el parvulario, y Max Cady, el monstruo de las galletas merecedor del fuego eterno. Lo que hizo con su defensa era lo mínimo que se le podía exigir a Sam Bowden.

Pues no sé si se podrá considerar maníquea, pero comparándola con la original, desde luego que no. Por ejemplo, aquí la chica a la que viola Max Cady es una amante suya. En la original, es una "cualquiera", a la que a Bowden sólo le falta decirle "te lo mereces, por buscona".

No lo entiendo. ¿Odias a Gregory Peck y no disfrutaste con las 1.000 perrerías a las que se ve sometido a lo largo del metraje?

No, no puedo disfrutar de ellas, porque está clarísimo en todo momento que no más que pequeños baches en el camino de Super Peck hacia la santidad

[morneo]

No, no puedo disfrutar de ellas, porque está clarísimo en todo momento que no más que pequeños baches en el camino de Super Peck hacia la santidad

¿Tengo pinta de santo?

[kochambra]

¿Tengo pinta de santo?

¡Oh, San Peck!
No soy digno de que entres en mi casa...
pero un fruncimiento de entrecejo tuyo bastará para sanarme

[el predicador]

Pues no sé si se podrá considerar maníquea, pero comparándola con la original, desde luego que no.

Descuida, te voy a citar algunos ejemplos de maniqueismo scorsesiano:
- Max Cady pone cara de perro (literalmente) en todos y cada uno de los planos.
- Recomienda la lectura de Henry Miller a jovenzuelas impresionables.
- Fuma puros XXL dentro de una sala de cine, con el consiguiente cabreo de los demás espectadores.
- Sabe mucho de leyes. Esto ya aparecía en el original, pero aquí alcanza cotas de manual de juez del supremo.

Spoiler: Mostrar

- Es invulnerable a golpes con cadenas y puños americanos.
- Muerde, arranca trozos de carne, se trasviste, estrangula y mete el dedo en la boca a Juliette Lewis con total impunidad. Empiezo a sospechar que este tipo no es humano, sino el Diablo en persona.
- Con tal de seguir a las incautas víctimas de su venganza, no dudo en colgarse de los bajos del coche. ¿Hacen falta más pruebas de su maldad y tenacidad casi sobrenaturales?
- Cuando muere, lejos de mostrarse arrepentido o asustado, se pone a hablar en arameo. Sí señor, el ángel caído en toda su gloria.

Llegados a este punto, ¿qué importa que el Sam Bowden de Nick Nolte sea un cabrón cuando el propio Max Cady es el hombre del saco en persona? Te lo digo yo; absolutamente nada. Bowden ya puede tener mil amantes, maltratar a su familia o fumar como un carretero, que mientras Cady coma bebés, lo mismo da.

No, no puedo disfrutar de ellas, porque está clarísimo en todo momento que no más que pequeños baches en el camino de Super Peck hacia la santidad

Joder, Dios me libre de tener semejantes "pequeños baches". Y eso del camino hacia la santidad no sé de dónde lo sacas. Debiste perderte el último diálogo Cady-Bowden y el (ilusoriamente feliz) plano final, cuando todo ha terminado.

[kochambra]

Joder, Dios me libre de tener semejantes "pequeños baches". Y eso del camino hacia la santidad no sé de dónde lo sacas. Debiste perderte el último diálogo Cady-Bowden y el (ilusoriamente feliz) plano final, cuando todo ha terminado.

Tú y yo las pasaríamos canutas ante semejante tesitura, pero Super Peck puede con eso y con más
Sobre el último diálogo, no recuerdo qué se dicen, pero llegados a ese punto, cualquier cosa que haga Bowden es en legítima defensa, y perfectamente justificable a los ojos de Dios y de los hombres.

Descuida, te voy a citar algunos ejemplos de maniqueismo scorsesiano

Me da la sensación de que lo que te desagrada de El cabo del miedo es que el malo es demasiado malo, mientras que a mí me molesta que en El cabo del terror, el bueno es demasiado bueno.
Lo que pasa es que no sé si estamos hablando de lo mismo cuando llamamos a una película "maniquea". Yo entiendo como maníquea una obra en la que sólo existen buenos y malos, sin zonas grises. Teniendo en cuenta que en El cabo del terror tenemos un malo malísimo contra un bueno buenísmo, y en El cabo del miedo tenemos un malo malísimo (incluso ridículamente malo, si así te lo parece) frente a un tipo no particularmente inocente, yo diría que está claro que la primera es bastante más maníquea que la segunda.

[el predicador]

Sobre el último diálogo, no recuerdo qué se dicen

Pues es esencial, amigo, lo que dicen y cómo lo dicen, y el cambio que experimenta el personaje del propio Peck:

Spoiler: Mostrar

En lugar de matar a Cady, que como bien dices podría hacerlo en legítima defensa sin que nadie se lo reprochara, Peck está a esas alturas tan quemado que sólo quiere verlo sufrir, encerrarlo en una celda para siempre y tirar la llave. A lo largo del filme, Bowden va cambiando progresivamente la ley por una suerte de justicia personal, pero en ningún otro momento esto se hace tan patente como en el diálogo apuntado.

El plano final recoge a la familia Bowden de vuelta a casa en la barcaza, pero si te fijas, la cámara registra una expresión adusta por parte de Peck, carente de la más mínima alegría. Nos dice que tras la experiencia sufrida, Bowden ya no va a ser el mismo, sino que se ha maleado. ¿Y quién no?

Me da la sensación de que lo que te desagrada de El cabo del miedo es que el malo es demasiado malo, mientras que a mí me molesta que en El cabo del terror, el bueno es demasiado bueno.

Pero como digo más arriba, en El cabo del terror el bueno al menos evoluciona, se convierte poco a poco en una versión más oscura de sí mismo. En El cabo del miedo no hay evolución posible, en todo caso regresión propiciada por las payasadas de Cady.

Lo que pasa es que no sé si estamos hablando de lo mismo cuando llamamos a una película "maniquea". Yo entiendo como maníquea una obra en la que sólo existen buenos y malos, sin zonas grises. Teniendo en cuenta que en El cabo del terror tenemos un malo malísimo contra un bueno buenísmo, y en El cabo del miedo tenemos un malo malísimo (incluso ridículamente malo, si así te lo parece) frente a un tipo no particularmente inocente, yo diría que está claro que la primera es bastante más maníquea que la segunda.

Y yo entiendo como maniquea una película donde el malo es Satán, sin matices, independientemente de que en frente tenga a Calígula. Estaría bueno que el Bowden de los 90s fuera igual de "inocente" que el de los 60s, y más viniendo de Scorsese, ¿no crees? Pero sí, parte de razón tienes sobre que este tipo de personajes, como el que interpreta De Niro, me caen gordos, resultan falsos y ridículos, sobreactuados hasta el delirio. Aunque los demás estén más o menos mejor cuidados.

[kochambra]

en El cabo del terror el bueno al menos evoluciona, se convierte poco a poco en una versión más oscura de sí mismo. En El cabo del miedo no hay evolución posible, en todo caso regresión propiciada por las payasadas de Cady.

¿En El cabo del miedo no hay una evolución del personaje de Bowden, y ya puestos, de su familia? ¿Van a seguir siendo iguales las cosas entre ellos?

Spoiler: Mostrar

Nos dice que tras la experiencia sufrida, Bowden ya no va a ser el mismo, sino que se ha maleado. ¿Y quién no?

No recuerdo que me diera esa impresión, pero pongamos que es así.
Con todo y con eso, no deja de ser el héroe, porque ¿quién no actuaría como él en esa situación? Lo han llevado a una situación límite, pero no deja de ser un buen hombre que ha hecho lo necesario para defender a su familia.

Estaría bueno que el Bowden de los 90s fuera igual de "inocente" que el de los 60s, y más viniendo de Scorsese, ¿no crees?

Por supuesto que influye la época en que se rodó, pero eso no contradice el hecho de que uno tiene muchos más matices que el otro.

[el predicador]

¿En El cabo del miedo no hay una evolución del personaje de Bowden, y ya puestos, de su familia? ¿Van a seguir siendo iguales las cosas entre ellos?

No, probablemente irán a mejor. Piensa que han acabado con un monstruo de tiempos pretéritos. Ríete de Lovecraft y sus famosas quimeras.

Con todo y con eso, no deja de ser el héroe, porque ¿quién no actuaría como él en esa situación? Lo han llevado a una situación límite, pero no deja de ser un buen hombre que ha hecho lo necesario para defender a su familia.

Y que por el camino ha perdido su bonhomía inicial y su fe en la humanidad. No sé, es posible que este tipo de argumentos me pierdan, subjetivamente hablando. ¿Has visto Perros de paja? Allí, el "bueno" tampoco deja de defender lo que es suyo, incluso a costa de su propia vida. Tanto en una como en otra, pienso que el cambio operado sobre la psique del personaje resulta palpable.

Por supuesto que influye la época en que se rodó, pero eso no contradice el hecho de que uno tiene muchos más matices que el otro.

Coño, han tenido 30 añazos para mejorarla. Lo mínimo es que algún personaje contenga más matices. Lo máximo mucho me temo que no se alcanza (a menos que tengas 15 años y te mole Scarface ).

[kochambra]

No, probablemente irán a mejor. Piensa que han acabado con un monstruo de tiempos pretéritos. Ríete de Lovecraft y sus famosas quimeras.

¡Anda ya, exagerado!

Y que por el camino ha perdido su bonhomía inicial y su fe en la humanidad. No sé, es posible que este tipo de argumentos me pierdan, subjetivamente hablando. ¿Has visto Perros de paja? Allí, el "bueno" tampoco deja de defender lo que es suyo, incluso a costa de su propia vida. Tanto en una como en otra, pienso que el cambio operado sobre la psique del personaje resulta palpable.

Puede ser que ahora sea un poco menos pardillo, pero su moralidad sigue intacta: es más bueno que las magdalenas.
Perros de paja no me la he cruzado todavía, aunque visto lo que llevo visto de Peckinpah, le tengo bastantes ganas.

Coño, han tenido 30 añazos para mejorarla. Lo mínimo es que algún personaje contenga más matices. Lo máximo mucho me temo que no se alcanza (a menos que tengas 15 años y te mole Scarface ).

La de Hawks me mola muchísimo; la de De Palma, todavía no tengo el gusto

[el predicador]

Perros de paja no me la he cruzado todavía, aunque visto lo que llevo visto de Peckinpah, le tengo bastantes ganas.

Jaremorl. ¡Consíguetela ya, insensato!

La de Hawks me mola muchísimo; la de De Palma, todavía no tengo el gusto

Uy, uy, uy... si aún no has visto De Palma version, no sabes la polémica que te pierdes. El 50% de mis discusiones en este foro giran sobre El precio del poder.

[Drunken_M.]

Me ha encantado la pelicula, tanto a mi como a mi pareja, no la habiamos visto nunca a pesar de saber que es un clasico.
Te mantiene enganchado todo el tiempo. El tio entra hecho un burro a prision y se tira leyendo durante 14 años, y sale bastante astuto.

La unica pega que le veo es:

Spoiler: Mostrar

Que el malo parece casi de hierro, le pegan barrotazos en la cabeza y no le afecta, el tio se medio ahoga, quemado pero aun asi se sube al barco, en fin, ahi fallo de realidad, esas cosas no me gusta.

[Jumbotron]

No la veía desde su paso por los cines y no guardaba muy buenos recuerdos de ella. Pero la verdad es que me ha gustado mucho. No tengo ninguna queja con las interpretaciones ni de Lange, ni de Lewis, ni de Nolte (muy bien) y ni mucho menos de De Niro, que está inmenso. La original aún no la he visto, así que no puedo comparar.

Un 8/10.

Saludos.

[Guybrush T.]

No la veía desde su paso por los cines y no guardaba muy buenos recuerdos de ella. Pero la verdad es que me ha gustado mucho. No tengo ninguna queja con las interpretaciones ni de Lange, ni de Lewis, ni de Nolte (muy bien) y ni mucho menos de De Niro, que está inmenso. La original aún no la he visto, así que no puedo comparar.

Un 8/10.

Saludos.

La original res más naïf, demasiado bondadosa. Le falta mala leche.
La de Scorsese es uno de los pardigmas de película que gana más con el doblaje que con las voces originales. Cuando digo que no soy un purista de la VO, una de las que pongo de ejemplo es El cabo del miedo.