El Precio del Poder (1983)

[Léolo]

O Paul Newman . Creo que la razón es simplemente que no han visto las suficientes películas de ellos

Gran fallo por mi parte olvidarme de Paul Newman, lo que me recuerda que tambien me olvidé de Robert Redford.
Y sí, imagino que hoy en dia es más facil ver y valorar El Padrino o Taxi Driver que La Dolce Vita o El Hombre Tranquilo.

Aquí lo que me estás haciendo es mezclar churras con merinas. En primer lugar decir que lo de la sobreactuación de Pacino es algo más bien relativo, subjetivo, ya que a ti por lo visto te resulta cargante a mí por ejemplo, no. Le pone mucha energía al papel? Gesticula muchísimo? Eso significa que lo hace mal porque no lo hace en la medida que a ti te parece bien? Me parece que teniendo en cuenta que tipo de película estaba haciendo ya vino bien el tipo de interpretación que hizo.
Y segundo que yo particularmente también adoro a Kirk Duglas, Brando, Mastroianni o Hoffman, me parecen actores prodigiosos, venerables, en eso seguro que estamos de acuerdo, pero como que nada tienen que ver con esta película

No, perdona, aqui lo que estoy haciendo es dar mi opinión sobre la veneración que existe hacia Al Pacino y demás actores del cine moderno nortemaericano, una veneración que queda patente en el post de esta película, así que mis comentarios no están tan fuera de lugar.
Y no, que sobreactua no es algo subjetivo, podrá gustar más, o menos, su interpretación. Pero sobreactua y eso es algo innegable y que queda patente en varias secuencias (la del restaurante en la que arma el numerito gritando o en el final de la película). ¿El histrionismo puede estar justificado en la película? no lo se, eso sí es más subjetivo. Si te gusta ver a un hombre haciendo muescas cada dos minutos y exagerando hasta el más mínimo de sus movimientos, supongo que disfrutaras con esto, yo, personalmente, no.

Y cité a esos actores como ejemplo de que, en mi opinion, hay varios actores muy superiores a Pacino y que por el motivo que sea no tienen el reconocimiento de este.

[el predicador]

Dónde vas tunante! Lo que vengo a decir no es que sean películas asemejables (en realidad son distintas), lo que en realidad he dicho es que en ambas películas el desenlace se produce con el mismo tipo de escena pero realizada de dos maneras bien distintas y ambas son grandes escenas. Y eso no me lo podrás negar

Dios me libre de negarte eso; prácticamente fue lo único que me gustó de El precio del poder y donde más queda patente la naturaleza del film: blockbuster veraniego

Mal ejemplo, eh. Te lo digo porque si ese es el oficio de De Palma entonces estamos diciendo que De Palma es un plagiador nato. Al fin y al cabo esa escena está calcada a otra de El Acorazado Potemkin

¿Quién mezcla ahora churras con merinas? El contexto de ambas películas no podría ser más distinto. Y aún en el caso de que tengas razón, no deja de ser un homenaje brillante hasta el último detalle, susceptible de muchos más elogios que críticas

[Villano]

Y no, que sobreactua no es algo subjetivo, podrá gustar más, o menos, su interpretación. Pero sobreactua y eso es algo innegable y que queda patente en varias secuencias (la del restaurante en la que arma el numerito gritando o en el final de la película).

Según lo veo yo, eso es como decir que Fellini es demasiado autor y demasiado pedante. Fellini tiene su forma de hacer películas y Pacino tiene su forma de actuar. La actuación de Pacino en Scarface, aunque es evidentemente muy vistosa, guarda una coherencia con ella misma: para cada tipo de momento tiene una expresión determinada, una forma de reaccionar... y acaso no es posible que una persona pueda comportarse así? A lo mejor a ti te parece exagerada, pero me da la sensación que también dices que su actuación está fuera de lugar (a lo mejor me equivoco) y yo no lo veo así, al fin y al cabo está representando a un tipo violento y temperamental en un etorno hóstil, no es Vito Corleone, lo que hace encaja. Hay otras formas de hacer de Tony Montana, pero tal y como lo hace Pacino también entra y no me parece que se esté pasando de la raya. Y debe ser subjetivo porque para ti, para tu propia opinión, dices: "aquí está gesticulando demasiado" o "está teatralizando" pero para otro no es así. Que yo sepa no hay ningún sitio que diga especificamente en que punto empieza el histronismo en cada situación.

Dios me libre de negarte eso; prácticamente fue lo único que me gustó de El precio del poder y donde más queda patente la naturaleza del film: blockbuster veraniego

Evidentemente Scarface es un film comercial, razonablemente comercial. Los Intocables sin embargo lo es más

¿Quién mezcla ahora churras con merinas? El contexto de ambas películas no podría ser más distinto. Y aún en el caso de que tengas razón, no deja de ser un homenaje brillante hasta el último detalle, susceptible de muchos más elogios que críticas

Lo que Tarantino y tú llámais un homenaje en realidad es una copia. Y haciendo una asociación de regla de tres, y si te hacemos casi a ti, el oficio depalmiano entonces es el de plagiar

[Metal_Nazgul]

Esta película es imprescindible. se me hizo corta a pesar de durar casi 3 horas.

la ví en V.O y me encantó el acento cubano que tiene Al Pacino cuando va a entrar en el piso de la movida de la motosierra (que pasó wey... )

[Léolo]

Según lo veo yo, eso es como decir que Fellini es demasiado autor y demasiado pedante.
Fellini tiene su forma de hacer películas y Pacino tiene su forma de actuar.

Pues imagino que habrá quien opine que Fellini es un pedante (supongo que lo diras por 8 y 1/2, aunque a mi no me lo parece en absoluto), pero la pedanteria es un concepto mas abstracto que el histrionismo y no me parece que sea una comparació apropiada.
Fellini tiene su form de hacer películas, como tu dices, y podrán gustar más o menos, pero son sus películas. Pacino interpreta, un concepto muy diferente que implica la recreación de un personaje y que sí debe de ir ligado a unos parámetros.

La actuación de Pacino en Scarface, aunque es evidentemente muy vistosa, guarda una coherencia con ella misma: para cada tipo de momento tiene una expresión determinada, una forma de reaccionar... y acaso no es posible que una persona pueda comportarse así?

A mi me parece muy forzado que una persona se exprese, hable y se muestre de la manera en que lo hace Tonny Montana, me parece absolutamente irreal, aunque comprendo que a alguien no la parezca así.

A lo mejor a ti te parece exagerada, pero me da la sensación que también dices que su actuación está fuera de lugar (a lo mejor me equivoco) y yo no lo veo así, al fin y al cabo está representando a un tipo violento y temperamental en un etorno hóstil, no es Vito Corleone, lo que hace encaja.

Sí, me parece totalmente fuera de lugar, y no creo que representar a una persona violenta y temperamental implique el estar haciendo muecas constantemente.

Y debe ser subjetivo porque para ti, para tu propia opinión, dices: "aquí está gesticulando demasiado" o "está teatralizando" pero para otro no es así. Que yo sepa no hay ningún sitio que diga especificamente en que punto empieza el histronismo en cada situación.

Yo no digo que no pueda gustar la interpretación, nisiquiera digo que el histrionismo sea siempre negativo (Marlon Brando realiza una interpretacion exageradísima en Apocalipse Now y me parece absolutamente magistral), digo que Al Pacino hace muecas durante toda la película, exagera las poses y las miradas, gesticula como si pretendiese magnificar cada diálogo... eso se llama histrionismo, y eso es algo que está ahí, independientemente de que pueda gustar más o menos e independientemente de que eso añada o reste credibilidad al personaje.

Y no, no hay ningún sitio en el que se especifique donde comienza el histrionismo, pero tampoco hay donde se especifique que es una buena interpretación y no obstante sabemos que Jeremy Irons es mejor que Steven Seagal, ¿no?

[Villano]

Pues imagino que habrá quien opine que Fellini es un pedante (supongo que lo diras por 8 y 1/2

Y por Roma y por Satyricon, etc...

Pero la pedanteria es un concepto mas abstracto que el histrionismo y no me parece que sea una comparació apropiada.
Fellini tiene su form de hacer películas, como tu dices, y podrán gustar más o menos, pero son sus películas. Pacino interpreta, un concepto muy diferente que implica la recreación de un personaje y que sí debe de ir ligado a unos parámetros.

Lo que vengo a decir es que lo que a ti te parece una cosa a otro, todo lo contrario. Y no por ello está fuera de lugar. La pedantería algo abstracto? Muchas de sus películas son un alarde de lo muy bien que sabe hacer películas sin por ello pretender llegar a ningún puerto. Eso también está ahí. Otra cosa bien diferente es que uno aprecie que sea así o no.

A mi me parece muy forzado que una persona se exprese, hable y se muestre de la manera en que lo hace Tonny Montana, me parece absolutamente irreal, aunque comprendo que a alguien no la parezca así.

Forzado o no, según el juicio de cada cual, el caso es que sí es posible y por lo tanto Pacino no se inventa nada.

Sí, me parece totalmente fuera de lugar, y no creo que representar a una persona violenta y temperamental implique el estar haciendo muecas constantemente.

En realidad no digo que sea la (única) forma de hacer un personaje así, pero sí que es una de las formas posibles.

Yo no digo que no pueda gustar la interpretación, nisiquiera digo que el histrionismo sea siempre negativo (Marlon Brando realiza una interpretacion exageradísima en Apocalipse Now y me parece absolutamente magistral), digo que Al Pacino hace muecas durante toda la película, exagera las poses y las miradas, gesticula como si pretendiese magnificar cada diálogo... eso se llama histrionismo, y eso es algo que está ahí, independientemente de que pueda gustar más o menos e independientemente de que eso añada o reste credibilidad al personaje.

Puedes llamarlo X. Insisto al decir que a ti te parecerá exagerado, teatralizado, desnaturalizado, etc... pero a otro no le parece que exista esa hipérbole interpretativa. Tú dices que la pedantería en el cine de Fellini para ti no lo es y que es algo abstracto. Yo digo lo mismo para la interpretación de Al Pacino en esta película.

Y no, no hay ningún sitio en el que se especifique donde comienza el histrionismo, pero tampoco hay donde se especifique que es una buena interpretación y no obstante sabemos que Jeremy Irons es mejor que Steven Seagal, ¿no?

Que va tío, es que la interpretación de Steven Seagal es muy sútil... tanto, que ni se nota que exista

[Léolo]

Lo que vengo a decir es que lo que a ti te parece una cosa a otro, todo lo contrario. Y no por ello está fuera de lugar. La pedantería algo abstracto? Muchas de sus películas son un alarde de lo muy bien que sabe hacer películas sin por ello pretender llegar a ningún puerto. Eso también está ahí. Otra cosa bien diferente es que uno aprecie que sea así o no.
(...)
Puedes llamarlo X. Insisto al decir que a ti te parecerá exagerado, teatralizado, desnaturalizado, etc... pero a otro no le parece que exista esa hipérbole interpretativa. Tú dices que la pedantería en el cine de Fellini para ti no lo es y que es algo abstracto. Yo digo lo mismo para la interpretación de Al Pacino en esta película.

Igual no me he explicado bién. El histrionismo es algo más objetivo y no creo que tenga exclusivamente connotaciones negativas. Pacino hace un personaje con una personalidad recargada, no digo que no pueda ser valorado como magistral si no se ve como algo negativo, pero sus muecas, sus gestos y sus poses son más exageradas que en el 90% de las interpretaciones que se pueden ver en una película, independientemente de que sean mejores o peores.
La pedanteria, por contra, si tiene connotaciones claramente negativas. La pedanteria es hacer un vano alarde de erudición, y no creo que el cine de Fellini sea así (lo que no quita que para otro si pueda serlo).

A mi modo de ver comparar la pedanteria con el histrionismo es imposible, la pedanteria es una descalificación, el histrionismo, un adjetivo no necesariamente negativo.

[el predicador]

Evidentemente Scarface es un film comercial, razonablemente comercial. Los Intocables sin embargo lo es más

Tú lo has dicho, colega A la mierda con todo el cine de autor, Lynchs y Antonionis incluidos. Me quedo con Ness y compañía

Lo que Tarantino y tú llámais un homenaje en realidad es una copia. Y haciendo una asociación de regla de tres, y si te hacemos casi a ti, el oficio depalmiano entonces es el de plagiar

Ummm, permíteme discrepar. Tarantino parte de una sucesión de películas anteriores a, digamos por ejemplo, Kill Bill (karatekas, bruce lee, leone, etc...) para, a partir de ahí, inventarse una trama en la que dichas escenas tengan cabida. Por contra, De Palma aprovecha la coyuntura de sus guiones para homenajear o mimetizar una escena con la de otra película famosa, pero no parte de la nada, como Tarantino, sino que lo hace sobre la marcha. Son cosas muy diferentes, ya que en Los intocables sólo hay una escena de eso tipo (con la serie ya no me meto); otra cosa es que me salgas con Vestida para matar, pero esa mejor la discutimos en el hilo correspondiente

[Villano]

Ummm, permíteme discrepar. Tarantino parte de una sucesión de películas anteriores a, digamos por ejemplo, Kill Bill (karatekas, bruce lee, leone, etc...) para, a partir de ahí, inventarse una trama en la que dichas escenas tengan cabida. Por contra, De Palma aprovecha la coyuntura de sus guiones para homenajear o mimetizar una escena con la de otra película famosa, pero no parte de la nada, como Tarantino, sino que lo hace sobre la marcha. Son cosas muy diferentes, ya que en Los intocables sólo hay una escena de eso tipo (con la serie ya no me meto);

Para mí que cuando De Palma ve una película y ve en ella algo que le gusta hace un "ala, yo también quiero!" y cuando tiene un proyecto entre manos entonces intenta ver como puede colar un truco u otro. Y no lo digo por tocar los webs, pero me parece que De Palma es uno de los directores que más ideas toman prestadas y, aunque eso de por sí no es algo necesariamente malo (muchos lo hacen también), el problema es que las copias a veces son demasiado literales. La escena de las escaleras de la estación de tren en Los Intocables está copiada casi plano a plano a la escena de las escaleras en Odessa de El acorazado de Potemkin. Como simple aficionado al cine me parece bien que añada esas cosas en el cine de entretenimiento porque, impostado o no, le aporta riqueza, lo que pasa es que no acaba de ser algo del todo honesto porque no sé si reconoce publicamente todo lo que calca.
A veces la copia es incluso demasiado evidente (La conversación + Blow up = Impacto ).

otra cosa es que me salgas con Vestida para matar, pero esa mejor la discutimos en el hilo correspondiente

Ahí quien no se mete soy yo que aún no la he visto, aunque ya caerá... algun año de éstos.

A mi modo de ver comparar la pedanteria con el histrionismo es imposible, la pedanteria es una descalificación, el histrionismo, un adjetivo no necesariamente negativo.

En realidad no estoy diciendo que sean conceptos comparables, simplemente que la percepción que uno pueda tener de una película, un actor, un director o lo que sea, para otro puede no ser tal cosa. [/quote]

[el predicador]

Para mí que cuando De Palma ve una película y ve en ella algo que le gusta hace un "ala, yo también quiero!" y cuando tiene un proyecto entre manos entonces intenta ver como puede colar un truco u otro. Y no lo digo por tocar los webs, pero me parece que De Palma es uno de los directores que más ideas toman prestadas y, aunque eso de por sí no es algo necesariamente malo (muchos lo hacen también), el problema es que las copias a veces son demasiado literales. La escena de las escaleras de la estación de tren en Los Intocables está copiada casi plano a plano a la escena de las escaleras en Odessa de El acorazado de Potemkin.

Fíjate; me están entrando ganas de volver a ver el Potemkin de marras (aunque la primera vez me pareció un coñazo) Ya, bueno, de acuedo contigo sobre los homenajes, pero, repito, una cosa es Tarantino y otra De Palma; las películas de este último no suelen estar llenas de escenas ajenas, desde el minuto 0 hasta el minuto 120, sino sólo en momentos puntuales. Tb suele ser un tipo bastante creativo; que se lo digan a Spielberg y a Minority Report, cuando prácticamente calcó el plano aéreo-interior en que las arañas robóticas van fichando a la gente, secuencia idéntica a otra de Snake Eyes

A veces la copia es incluso demasiado evidente (La conversación + Blow up = Impacto ).

Impacto no la he visto; estoy como tú con Vestida para matar.

Ahí quien no se mete soy yo que aún no la he visto, aunque ya caerá... algun año de éstos.

Mi favorita de De Palma, después de Los intocables. Creéme, merece la pena (sobre todo si te gusta Hitchcock, ejem ejem )

[Cassandra]

Una pasada de película.

Para mí está en la línea de El Padrino si se me permite decirlo, ya sé que esta última es una obra de arte, pero El precio del poder no creo que deba ser infravalorada.

A mí, personalmente, Al Pacino me encanta, y el personaje de Tony Montana, está muy bien llevado. Es diferente a Michael Corleone, y a su vez, tienen sus cosas en común, pero no llegas a identificarlos del todo, lo cual es bueno, pues que suceda esto en dos películas de cine negro, con un mismo actor, y un personaje parecido, es más bien difícil.

La película tiene más contenido que el que se ve a simple vista, hay gente que se queda con las escenas de violencia, pero el guión está de puta madre, el hecho de ver como Tony en su ambición va subiendo escalones hasta llegar a un punto en el que se vuelve enfermo por culpa del poder o cómo va perdiendo su empatía con las personas (y dejando él mismo de ser persona) hasta convertirse en un monstruo, en el malo, como él mismo dice.

Y a mí como me encantan los villanos y ésta es la historia de uno de ellos...
Le daría un 9.

[Blade]

¿Alguien me puede lapidar a la voz de ya??

Me compre la pelicula hace 1 año o 2 en DVD edicion especial y todavia no la he visto, ¿el porque? no lo se ni yo ... no me atrevo quizas ....

[DaleCooper]

¿Alguien me puede lapidar a la voz de ya??

Me compre la pelicula hace 1 año o 2 en DVD edicion especial y todavia no la he visto, ¿el porque? no lo se ni yo ... no me atrevo quizas ....

dejame que te tire la primera piedra.

(si, no es una piedra pero pal caso... )

[Hattie Carroll]

¿Alguien me puede lapidar a la voz de ya??

Me compre la pelicula hace 1 año o 2 en DVD edicion especial y todavia no la he visto, ¿el porque? no lo se ni yo ... no me atrevo quizas ....

Yo te doy un plazo de una semana para verla... si el sábado que viene entro en este hilo y no veo ningún comentario tuyo... mi furia caerá sobre ti como un enjambre de abejas asesinas... tomátelo a coña si quieres. Avisado estás.

[Javixu]

yo te recomiendo que la veas en VO con subtítulos en español