CINeol

O utiliza la Búsqueda Avanzada




DISECCIONANDO REC 2

Cine, Bso, Noticias, Juegos... al servicio de los amantes del Séptimo arte

Moderador: Damned Martian

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor Ghostito » 14 Oct 2009 10:23

Charman escribió:¿Quien puede creerse que unos niños estén jugando con cohetes en una azotea al lado de un edificio en cuarentena? quiero decir, cuando ese edificio está lleno de gente, periodistas y policía, ahí van a estar ellos haciendo volar una muñeca hinchable.


Los chabales estaban ahí durante el comienzo de todo el chocho, y como bien se ve en la película, es la policía la que les hace bajar... en serio, no sé si es moda de intentar ver quién encuentra el fallo más cantoso, porque hay veces que parece que intentando rizar el rizo lo que se queda realmente es de poco (en este caso muy poco) observador...

Charman escribió:¿Desde cuando las camaras de visión nocturna sirven para ver cosas que sólo se ven cuando no hay luz? Las cámaras y gafas de visión nocturna permiten ver en la oscuridad, pero evidentemente vemos lo mismo que veríamos con luz pero más dificultosamente, no por mirar por una cámara de visión nocturna vamos a ver puertas ni pozos que desaparecen con luz. Eso es una tirada de moco increíble.


¿Desde cuándo existen los zombis?, ¿desde cuándo un niño trepa por el techo?, ¿desde cuándo salen mujeres japonesas de las televisiones? (ojalá :P), ¿desde cuándo un asesino muerto puede presentarse en tus sueños?... ¿te suena lo que es el cine fantástico...? Es que es eso, parece esto el festival del "listo", intentando buscar fallos del mundo real a cosas de fantasía... con lo fácil que es por ejemplo criticar que el bombero, los chabales y el marido entren por unas alcantarillas sin vigilancia directa y vas a lo de la cámara y la oscuridad...
Avatar de Usuario
Ghostito
CINeoliano
 
Mensajes: 708
Registrado: 27 Feb 2003 11:01
Ubicación: Gran Vía
Sexo: Masculino

Publi Avatar
Show me the money!
 

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor Damned Martian » 14 Oct 2009 10:26

Charman escribió:¿Quien puede creerse que unos niños estén jugando con cohetes en una azotea al lado de un edificio en cuarentena? quiero decir, cuando ese edificio está lleno de gente, periodistas y policía, ahí van a estar ellos haciendo volar una muñeca hinchable.

Y que no se den cuenta hasta que bajan a la calle!

¿Desde cuando las camaras de visión nocturna sirven para ver cosas que sólo se ven cuando no hay luz? Las cámaras y gafas de visión nocturna permiten ver en la oscuridad, pero evidentemente vemos lo mismo que veríamos con luz pero más dificultosamente, no por mirar por una cámara de visión nocturna vamos a ver puertas ni pozos que desaparecen con luz. Eso es una tirada de moco increíble.

¿Y desde cuándo hay dimensiones ocultas en la oscuridad? ¿Y zombies poseídos? O no te he entendido bien, o te estás quejando de que una peli de posesiones demoníacas tenga elementos fantásticos...
Imagen
Último Visto: Alfred Hitchcock Presents(8) // The Good Place T2(8+), One Punch Man(6), Black Mirror T4(8), Call Me By Your Name(8+), Tras la Pared(5), Un Gesto EStúpido e Inútil(5+), Bad Day for the Cut(7), Ícaro(6), Tres Anuncios en las Afueras(6+), Los Archivos del Pentágono(8), Super Dark Times(7+), Take Me(4), Molly's Game(7), Handia(7+), El Instante Más Oscuro(6+), Good Time(8+), Solo el Fin del Mundo(6), El Otro Lado de la Esperanza(7+), Dave Made a Maze(7), Toni Erdmann(7)
Avatar de Usuario
Damned Martian
CINeoliano
 
Mensajes: 25919
Registrado: 03 Jul 2003 17:50
Ubicación: Murcia DC
Sexo: Masculino

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor Charman » 14 Oct 2009 11:33

Ghostito escribió:Los chabales estaban ahí durante el comienzo de todo el chocho, y como bien se ve en la película, es la policía la que les hace bajar... en serio, no sé si es moda de intentar ver quién encuentra el fallo más cantoso, porque hay veces que parece que intentando rizar el rizo lo que se queda realmente es de poco (en este caso muy poco) observador...


Lo de que los chavales están ahí desde el comienzo de todo me lo puedo hasta creer, pero si la cosa va de listos también te diré que chabales se escribe con v. Para tragarme que están ahí desde el principio te diré que no creo que se quedasen ahí viendo como el edificio colindante era plastificado y lleno de policía en el acto. Cosa que cuando bajan ya está así, y aún con esas se deciden a entrar, puedo llamarlo irresponsabilidad, pero todavía me trago menos que la alcantarilla esté sin vigilancia, y no se en vuestras casas, pero no he visto jamás una alcantarilla que comunique con los bajos de un edificio sin terminar en desagüe, simplemente una trampilla para que puedan entrar los ladrones o salir los chinos con las prendas que fabricaban, eso es algo que no se sostiene tampoco.

Ghostito escribió:¿Desde cuándo existen los zombis?, ¿desde cuándo un niño trepa por el techo?, ¿desde cuándo salen mujeres japonesas de las televisiones? (ojalá :P), ¿desde cuándo un asesino muerto puede presentarse en tus sueños?... ¿te suena lo que es el cine fantástico...? Es que es eso, parece esto el festival del "listo", intentando buscar fallos del mundo real a cosas de fantasía... con lo fácil que es por ejemplo criticar que el bombero, los chabales y el marido entren por unas alcantarillas sin vigilancia directa y vas a lo de la cámara y la oscuridad...


¿Desde cuando los zombis baten huevos? Porque esa es otra, puedo entenderlo como un guiño de humor pero no me compares que anden por el techo o existan, que vale, estamos ante un género fantástico, con la mezcla de elementos reales que se les cambian la función. Vamos, que según tus argumentos sería factible disparar apuntando con una cuchara. El género fantástico mola, ahí tienes las películas de Guillermo Del Toro, pero Del Toro por ejemplo jamás ha utilizado elementos corrientes para cambiar su función. Por ejemplo en Hellboy (no recuerdo si la primera o la secuela) los protagonistas tienen que ponerse unas gafas especiales inventadas por el profesor para poder ver los fantasmas, pero son eso, gafas especiales, que tu vas a Media Markt a comprarlas y no te las venden, sin embargo no es difícil comprar una cámara con visión nocturna y comprobar que ese argumento de [REC] 2 cae por su propio peso.

Damned Martian escribió:Y que no se den cuenta hasta que bajan a la calle!


Claro, claro, si es lo que yo digo, pero bueno, podemos creer que eso pasa antes de todo el pastel.

Damned Martian escribió:¿Y desde cuándo hay dimensiones ocultas en la oscuridad? ¿Y zombies poseídos? O no te he entendido bien, o te estás quejando de que una peli de posesiones demoníacas tenga elementos fantásticos...


Como he dicho más arriba, no me quejo de que tenga elementos fantásticos, me quejo de que tenga elementos reales a los cuales se les cambia su función para hacer más creíble la peli, a mi eso me parece un agujero argumental tremendo, pero claro, vista la situación, a ver como se sacaban de la manga que la cámara tenía un modo especial para ver zombis, al menos se lo podían haber currado un poco, y decir que estaba modificada o que un poseído hubiera alterado sus propiedades o algo así. Lo que me parece lamentable es cambiar la lógica de las cosas de esta manera, un arma siempre servirá para disparar, no para barrer la casa, y viceversa.
Última edición por Charman el 14 Oct 2009 13:11, editado 1 vez en total
El ayer es historia, el mañana es un misterio, pero el hoy es un regalo. Por eso se llama presente.
Avatar de Usuario
Charman
CINeoliano
 
Mensajes: 1265
Registrado: 13 Sep 2005 22:04
Ubicación: Villanalgas
Sexo: Masculino

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor Ghostito » 14 Oct 2009 11:50

Charman escribió:Como he dicho más arriba, no me quejo de que tenga elementos fantásticos, me quejo de que tenga elementos reales a los cuales se les cambia su función para hacer más creíble la peli, a mi eso me parece un agujero argumental tremendo, pero claro, vista la situación, a ver como se sacaban de la manga que la cámara tenía un modo especial para ver zombis, al menos se lo podían haber currado un poco, y decir que estaba modificada o que un poseído hubiera alterado sus propiedades o algo así. Lo que me parece lamentable es cambiar la lógica de las cosas de esta manera, un arma siempre servirá para disparar, no para barrer la casa, y viceversa.


La cosa es que la cámara no está alterada, como decía antes, lo que te fijas en unas cosas y lo que te descuidas en otras, el juego de la película es básicamente que hay cosas que sólo aparecen en la oscuridad, la cámara no es una cámara especial, es sólo una cámara con visión nocturna, creo que con esos dos datos no haría falta ni explicar que no es que la cámara esté poseída o que se hayan sacado un truco barato, sino que con la visión nocturna se ve lo que aparece en la oscuridad... Sinceramente, intentad relajaros un poco, muchas veces la explicación más sencilla, obvia y natural es la correcta, no hay razonar fuera del recipiente para entender algo que no requiere de explicación...

Y aparte, a mí personalmente el recurso del mundo de la oscuridad me ha parecido realmente cojonudo, y es uno de los motivos principales que hacen que me parezca cada vez mejor película... pero claro, lo mismo para eso uno tiene que haberse movido demasiadas veces completamente a oscuras por casa y tropezarse con cosas que no identifica... ^_^
Avatar de Usuario
Ghostito
CINeoliano
 
Mensajes: 708
Registrado: 27 Feb 2003 11:01
Ubicación: Gran Vía
Sexo: Masculino

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor Damned Martian » 14 Oct 2009 11:53

Charman escribió:Como he dicho más arriba, no me quejo de que tenga elementos fantásticos, me quejo de que tenga elementos reales a los cuales se les cambia su función para hacer más creíble la peli, a mi eso me parece un agujero argumental tremendo, pero claro, vista la situación, a ver como se sacaban de la manga que la cámara tenía un modo especial para ver zombis, al menos se lo podían haber currado un poco, y decir que estaba modificada o que un poseído hubiera alterado sus propiedades o algo así. Lo que me parece lamentable es cambiar la lógica de las cosas de esta manera, un arma siempre servirá para disparar, no para barrer la casa, y viceversa.

Las posibilidades que das sí que me parecen auténticamente aberrantes. Lo que no sé es por qué te quejas de la cámara de visión nocturna exactamente. Lo que plantea la película es que hay objetos que sólo aparecen en ausencia de luz. Cuando hay luz hay una cosa, cuando no la hay, otra. Es completamente distinto del ejemplo de Hellboy, donde hay una especie de "hechizo" que hay que contrarrestar.

Ahora bien, la visión nocturna te permite obtener una imagen en ausencia de luz. Por tanto, obtener una imagen de los objetos que sólo aparecen en esas condiciones de oscuridad. No sé exactamente el mecanismo por el que funciona la cámara, pero no me parece que sea nada descabellado en función del planteamiento de esta peculiar "dimensión oscura". Por eso me gustaría saber exactamente qué es lo que encuentras incoherente, porque yo lo veo un poco como quejarse de que en ciertas películas sólo se puedan ver los fantasmas o cosas así a través de un espejo. El espejo no está diseñado para reflejar fantasmas, pero resulta que los refleja. No hace falta encontrar un espejo especial.

EDITO: la verdad es que Ghostito lo ha explicado de forma más clara que yo.
Imagen
Último Visto: Alfred Hitchcock Presents(8) // The Good Place T2(8+), One Punch Man(6), Black Mirror T4(8), Call Me By Your Name(8+), Tras la Pared(5), Un Gesto EStúpido e Inútil(5+), Bad Day for the Cut(7), Ícaro(6), Tres Anuncios en las Afueras(6+), Los Archivos del Pentágono(8), Super Dark Times(7+), Take Me(4), Molly's Game(7), Handia(7+), El Instante Más Oscuro(6+), Good Time(8+), Solo el Fin del Mundo(6), El Otro Lado de la Esperanza(7+), Dave Made a Maze(7), Toni Erdmann(7)
Avatar de Usuario
Damned Martian
CINeoliano
 
Mensajes: 25919
Registrado: 03 Jul 2003 17:50
Ubicación: Murcia DC
Sexo: Masculino

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor Charman » 14 Oct 2009 13:10

Las cámaras de visión nocturna funcionan de diferentes formas, aquí lo explican un poco por encima.

Entiendo perfectamente lo que queréis decir, que hay objetos que sólo se ven en la oscuridad, bueno, esto puede ser tragable hasta cierto punto, como es el caso de la puerta, pero el caso del pozo me desborda, que un tío desaparezca bajo un suelo de hormigón me parece un tanto aberrante, que vale, es fantasía, pero para mi es algo que han pegado forzosamente al guión.

Y no digo que sea mala película, que podéis ver mi nota, me quejo de cosas que no comprendo más que nada porque no vienen a cuento con la primera película ni entiendo que ahora sean poseídos, ni entiendo todo el rollo tipo exorcista de la película, vale que esto por lo menos está bien atado, pero hay cosas que no me lo parece que lo estén. Fijaos que están vendiendo la película como algo real, con virus y afectados (de hecho mi hermano vio la primera sin saber de que iba y pensaba que era real) y de repente son poseídos, hay cosas en la oscuridad y los poseídos hasta baten huevos. Hay cosas que las enmarco dentro del humor negro, otras que las puedo enmarcar dentro de la continuidad del guión y por tanto vuelta de tuerca. Pensemos que esta película la hicieron a raíz del éxito de su precuela y por tanto han tenido que reabrir argumentos que en la primera dejaron demasiado bien cerrados. Si la primera hubiera ido en la línea que sigue ésta me habría parecido mejor película.
El ayer es historia, el mañana es un misterio, pero el hoy es un regalo. Por eso se llama presente.
Avatar de Usuario
Charman
CINeoliano
 
Mensajes: 1265
Registrado: 13 Sep 2005 22:04
Ubicación: Villanalgas
Sexo: Masculino

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor Ghostito » 14 Oct 2009 14:33

Charman escribió:Las cámaras de visión nocturna funcionan de diferentes formas, aquí lo explican un poco por encima.

Entiendo perfectamente lo que queréis decir, que hay objetos que sólo se ven en la oscuridad, bueno, esto puede ser tragable hasta cierto punto, como es el caso de la puerta, pero el caso del pozo me desborda, que un tío desaparezca bajo un suelo de hormigón me parece un tanto aberrante, que vale, es fantasía, pero para mi es algo que han pegado forzosamente al guión.

Y no digo que sea mala película, que podéis ver mi nota, me quejo de cosas que no comprendo más que nada porque no vienen a cuento con la primera película ni entiendo que ahora sean poseídos, ni entiendo todo el rollo tipo exorcista de la película, vale que esto por lo menos está bien atado, pero hay cosas que no me lo parece que lo estén. Fijaos que están vendiendo la película como algo real, con virus y afectados (de hecho mi hermano vio la primera sin saber de que iba y pensaba que era real) y de repente son poseídos, hay cosas en la oscuridad y los poseídos hasta baten huevos. Hay cosas que las enmarco dentro del humor negro, otras que las puedo enmarcar dentro de la continuidad del guión y por tanto vuelta de tuerca. Pensemos que esta película la hicieron a raíz del éxito de su precuela y por tanto han tenido que reabrir argumentos que en la primera dejaron demasiado bien cerrados. Si la primera hubiera ido en la línea que sigue ésta me habría parecido mejor película.


Claro que es aberrante que haya un pozo donde luego es puro hormigón (o ladrillo), ahí está el punto, lo fantástico, lo que la mente te rechaza por imposible pero está ahí, y ahí a mi gusto Rec 2 consigue volver a meterte en lo desconocido, eso sí, por caminos distintos a los de Rec, pero ya definidos en ella.

El tema de los poseídos, si bien en la 2 se lleva al extremo literal, ya estaba presente en la primera, simplemente han ido más allá, y de paso le han metido un rollo oculto de más (lo de la oscuridad), y efectivamente, esto choca de frente con lo que era Rec, que tuvo más impacto por ser una especie de España directo en el que la cosa se pone muy chunga.

El "problema" de Rec de entrada es que estaba bien cerrada, no daba lugar a secuela (o no te la pedía el cuerpo, vamos), porque ¿cómo se hace una secuela de Rec?, el recurso de grabación de programa de televisión (su gran baza) ya no se puede usar, con lo que hagas lo que hagas, aparte de ponerte bragas, no puedes ir por el mismo camino que el original; encima ya tienes todo el misterio de la primera trama resuelto a grandes rasgos, con lo que si quieres dar algo de intriga al espectador tienes que plantear otra cosa... Balagueró y Plaza han optado un poco por la mezcla, mantienen el recurso de las cámaras, aunque más sofisticado, y ante la ausencia de misterio tiran por el exceso y por un nuevo giro, pero está claro que fuese como fuese Rec 2 iba a ser sí o sí una película distinta a su primera parte, con lo bueno y lo malo, y de haber sido igual a la primera parte habría sido un caso hasta peor, eso te lo puedo asegurar.

Resumiendo, ¿te gustó Rec?, puede gustarte o no gustarte Rec 2, ¿no te gustó Rec?, puede que hasta Rec 2 te guste... De haber hecho un Rec 2 "igual" que Rec casi podría garantizarte que la respuesta a las dos preguntas sería un "no te va a gustar Rec 2".

(toma chapa)
Avatar de Usuario
Ghostito
CINeoliano
 
Mensajes: 708
Registrado: 27 Feb 2003 11:01
Ubicación: Gran Vía
Sexo: Masculino

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor acadian » 14 Oct 2009 19:10

Charman escribió:¿Quien puede creerse que unos niños estén jugando con cohetes en una azotea al lado de un edificio en cuarentena? quiero decir, cuando ese edificio está lleno de gente, periodistas y policía, ahí van a estar ellos haciendo volar una muñeca hinchable.

¿Desde cuando las camaras de visión nocturna sirven para ver cosas que sólo se ven cuando no hay luz? Las cámaras y gafas de visión nocturna permiten ver en la oscuridad, pero evidentemente vemos lo mismo que veríamos con luz pero más dificultosamente, no por mirar por una cámara de visión nocturna vamos a ver puertas ni pozos que desaparecen con luz. Eso es una tirada de moco increíble.

Por cierto, la escena del niño poseído es brutal.


¿Porqué es brutal?
"Ahora voy a salir, si veo a algún cabrón ahí fuera, le mataré, y si a algún cabrón se le ocurre dispararme, no solo le mataré a él, sino que mataré a su mujer, a todos sus amigos, y quemaré su maldita casa, ¿Me habéis oído?. Deberíais enterrar a Ned como dios manda... y como alguno de vosotros vuelva a maltratar a otra puta, volveré aquí y os mataré a todos, malditos hijos de perra".
Avatar de Usuario
acadian
Cinéfilo
 
Mensajes: 494
Registrado: 07 Dic 2007 18:34

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor acadian » 14 Oct 2009 19:21

Charman escribió:¿Quien puede creerse que unos niños estén jugando con cohetes en una azotea al lado de un edificio en cuarentena? quiero decir, cuando ese edificio está lleno de gente, periodistas y policía, ahí van a estar ellos haciendo volar una muñeca hinchable.


Puede creerse desde que en los últimos años contemplamos como muchos de los nuevos adolescentes hacen lo que les sale de los huevos pasando por encima de todos y de todo. Imbéciles malcriados y consentidos que hacen estupideces contínuamente porque sus padres no se han ocupado de educarlos. ¿Quién puede creerse que unos niñatos asaltarían una comisaría porque no les dejaban hacer su puto botellón? Por poner un ejemplo. Sólo te digo que cuando el policía le dió un bofetón al niñato hubieron aplausos en la sala.
"Ahora voy a salir, si veo a algún cabrón ahí fuera, le mataré, y si a algún cabrón se le ocurre dispararme, no solo le mataré a él, sino que mataré a su mujer, a todos sus amigos, y quemaré su maldita casa, ¿Me habéis oído?. Deberíais enterrar a Ned como dios manda... y como alguno de vosotros vuelva a maltratar a otra puta, volveré aquí y os mataré a todos, malditos hijos de perra".
Avatar de Usuario
acadian
Cinéfilo
 
Mensajes: 494
Registrado: 07 Dic 2007 18:34

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor acadian » 14 Oct 2009 19:58

Charman escribió:¿Desde cuando los zombis baten huevos? Porque esa es otra, puedo entenderlo como un guiño de humor pero no me compares que anden por el techo o existan, que vale, estamos ante un género fantástico, con la mezcla de elementos reales que se les cambian la función. Vamos, que según tus argumentos sería factible disparar apuntando con una cuchara. El género fantástico mola, ahí tienes las películas de Guillermo Del Toro, pero Del Toro por ejemplo jamás ha utilizado elementos corrientes para cambiar su función. Por ejemplo en Hellboy (no recuerdo si la primera o la secuela) los protagonistas tienen que ponerse unas gafas especiales inventadas por el profesor para poder ver los fantasmas, pero son eso, gafas especiales, que tu vas a Media Markt a comprarlas y no te las venden, sin embargo no es difícil comprar una cámara con visión nocturna y comprobar que ese argumento de [REC] 2 cae por su propio peso.


Con lo de la cámara de visión nocturna no entiendo que és lo que te pasa en realidad. Entiendo que crees que hay dimensiones invisibles por todos lados y por eso te parece poco creible que vean una en esa casa con las gafas de visión nocturna. ¡porqué no vieron las dimensiones invisibles antes si esas gafas se usan en el mundo entero? Sí, en el mundo entro en donde quizás tú consideras que existen dimensiones invisibles. Por eso piensas que deberían haberse traido a REC2 las gafas del profesor ese de Hellboy, sobre el que por cierto, y es curioso, no tienes dudas y aceptas la posibilidad de su existencia. Tio, que lio. :-? [flipa] ¬_¬

¿Y qué te pasa con los zombies que baten huevos? ¿Acaso creías que sólo de carne humana viven los zombies? Bromas aparte, supongo que tampoco te molará que los zombies corran como cabrones, cuando los zombies clásicos iban super lentos. La primera peli en que vi a los zombies correr fué "amanecer de los muertos", no se si antes ya corrían, pero quizás seas un clásico.

En fin, yo creo que quieres hacer un papel pero se te escapa. Como ya te han dicho otros no buscas más que tocar las narices y diseccionar no significa eso chico. A mi la peli no me pareció cojonuda, pero sí me pareció que estaba bastante bien. Desde luego la primera me pareció superior, pero eso no le quita mérito a esta. O sea, no porque la primera fuera muy buena, ésta tenga que ser una mierda que es prácticamente lo que intentas, fallidamente, argumentar. [lapota]
"Ahora voy a salir, si veo a algún cabrón ahí fuera, le mataré, y si a algún cabrón se le ocurre dispararme, no solo le mataré a él, sino que mataré a su mujer, a todos sus amigos, y quemaré su maldita casa, ¿Me habéis oído?. Deberíais enterrar a Ned como dios manda... y como alguno de vosotros vuelva a maltratar a otra puta, volveré aquí y os mataré a todos, malditos hijos de perra".
Avatar de Usuario
acadian
Cinéfilo
 
Mensajes: 494
Registrado: 07 Dic 2007 18:34

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor acadian » 14 Oct 2009 20:21

Charman escribió:me quejo de cosas que no comprendo más que nada porque no vienen a cuento con la primera película ni entiendo que ahora sean poseídos, ni entiendo todo el rollo tipo exorcista de la película


Perdona pero en REC ya salía el tema de la posesión y no de refilón. ¿Tú viste Rec? Incluso me prgunto si has visto REC2 o te la han contado, porque total no hace tanto y hay muchas cosas que no las has visto o se te han pasado por alto, porque no puedo creer que no las recuerdes teniéndola tan reciente.

Charman escribió:Fijaos que están vendiendo la película como algo real, con virus y afectados (de hecho mi hermano vio la primera sin saber de que iba y pensaba que era real)


Pero bueno, esto si es flipante. Cuando dices que pensó que era real quieres decir que pensó que habían virus que provocaban esa reacción o que el film era un documental?

Charman escribió:Pensemos que esta película la hicieron a raíz del éxito de su precuela y por tanto han tenido que reabrir argumentos que en la primera dejaron demasiado bien cerrados. Si la primera hubiera ido en la línea que sigue ésta me habría parecido mejor película.


Pues yo recuerdo haber leido cuando se estrenó la primera que la segunda ya estaba en marcha. Los directores han explicado que esta la hicieron para responder a tantas cuestiones que los fans tenían sobre el desenlace de la historia y sobre cosas que habían quedado abiertas. y yo recuerdo que en el diseccionando rec habían muchas cuestiones sobre detalles inquietantes que no me extrañaría que los directores hubieran leído.
"Ahora voy a salir, si veo a algún cabrón ahí fuera, le mataré, y si a algún cabrón se le ocurre dispararme, no solo le mataré a él, sino que mataré a su mujer, a todos sus amigos, y quemaré su maldita casa, ¿Me habéis oído?. Deberíais enterrar a Ned como dios manda... y como alguno de vosotros vuelva a maltratar a otra puta, volveré aquí y os mataré a todos, malditos hijos de perra".
Avatar de Usuario
acadian
Cinéfilo
 
Mensajes: 494
Registrado: 07 Dic 2007 18:34

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor Tentaculo Morado » 15 Oct 2009 08:26

Un diseccionando es para mayormente comentar la película sin miedo a spoilers y of course, también se pueden tratar temas que no entendamos o pedir explicación por ellos.

Arcadian, relájate, se pueden decir las cosas de muchas maneras...

Pues yo estoy con Charman y os entiendo a los demás, supongo que está con el límite de cada uno. Yo puedo aceptar que es una película fantástica y que se toma numerosas licencias pero hay momentos o sucesos que no trago. Qué es por la que la película me haya decepcionado? Puede ser, pero repitiéndome hasta la saciedad yo no podría defender lo que vosotros defendéis... y hay cosas en las que no me meto porque no me parecen tan graves...
No me importa en qué creas, pero cree en algo. En lo que sea.
Avatar de Usuario
Tentaculo Morado
CINeoliano
 
Mensajes: 9455
Registrado: 07 Oct 2003 18:51
Ubicación: La Jaula de tu cabeza

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor Charman » 15 Oct 2009 10:18

Ghostito escribió:Claro que es aberrante que haya un pozo donde luego es puro hormigón (o ladrillo), ahí está el punto, lo fantástico, lo que la mente te rechaza por imposible pero está ahí, y ahí a mi gusto Rec 2 consigue volver a meterte en lo desconocido, eso sí, por caminos distintos a los de Rec, pero ya definidos en ella.

El tema de los poseídos, si bien en la 2 se lleva al extremo literal, ya estaba presente en la primera, simplemente han ido más allá, y de paso le han metido un rollo oculto de más (lo de la oscuridad), y efectivamente, esto choca de frente con lo que era Rec, que tuvo más impacto por ser una especie de España directo en el que la cosa se pone muy chunga.

El "problema" de Rec de entrada es que estaba bien cerrada, no daba lugar a secuela (o no te la pedía el cuerpo, vamos), porque ¿cómo se hace una secuela de Rec?, el recurso de grabación de programa de televisión (su gran baza) ya no se puede usar, con lo que hagas lo que hagas, aparte de ponerte bragas, no puedes ir por el mismo camino que el original; encima ya tienes todo el misterio de la primera trama resuelto a grandes rasgos, con lo que si quieres dar algo de intriga al espectador tienes que plantear otra cosa... Balagueró y Plaza han optado un poco por la mezcla, mantienen el recurso de las cámaras, aunque más sofisticado, y ante la ausencia de misterio tiran por el exceso y por un nuevo giro, pero está claro que fuese como fuese Rec 2 iba a ser sí o sí una película distinta a su primera parte, con lo bueno y lo malo, y de haber sido igual a la primera parte habría sido un caso hasta peor, eso te lo puedo asegurar.

Resumiendo, ¿te gustó Rec?, puede gustarte o no gustarte Rec 2, ¿no te gustó Rec?, puede que hasta Rec 2 te guste... De haber hecho un Rec 2 "igual" que Rec casi podría garantizarte que la respuesta a las dos preguntas sería un "no te va a gustar Rec 2".

(toma chapa)


En eso si tienes razón, en que si hubieran hecho el mismo tipo de película se habrían quejado los que nos gustó la primera y los que no les gustó la primera, de todas formas, sigo pensando que da un giro demasiado enrevesado en la historia.

acadian escribió:¿Porqué es brutal?


Porque el chaval hace uno de los mejores papeles de poseídos que he visto, me parece mucho más creíble el papel de este chaval que el de la chica en "El Exorcista".

acadian escribió:Puede creerse desde que en los últimos años contemplamos como muchos de los nuevos adolescentes hacen lo que les sale de los huevos pasando por encima de todos y de todo. Imbéciles malcriados y consentidos que hacen estupideces contínuamente porque sus padres no se han ocupado de educarlos. ¿Quién puede creerse que unos niñatos asaltarían una comisaría porque no les dejaban hacer su puto botellón? Por poner un ejemplo. Sólo te digo que cuando el policía le dió un bofetón al niñato hubieron aplausos en la sala.


A mi esa explicación tampoco me convence para nada, de joven he sido lo suficientemente inconsciente y se hasta donde he podido llegar, hice espiritismo y entré en casas con supuestos fantasmas, pero no cuando había policía y un edificio plastificado, que era joven pero no gilipollas.

acadian escribió:Con lo de la cámara de visión nocturna no entiendo que és lo que te pasa en realidad. Entiendo que crees que hay dimensiones invisibles por todos lados y por eso te parece poco creible que vean una en esa casa con las gafas de visión nocturna. ¡porqué no vieron las dimensiones invisibles antes si esas gafas se usan en el mundo entero? Sí, en el mundo entro en donde quizás tú consideras que existen dimensiones invisibles. Por eso piensas que deberían haberse traido a REC2 las gafas del profesor ese de Hellboy, sobre el que por cierto, y es curioso, no tienes dudas y aceptas la posibilidad de su existencia. Tio, que lio. :-? [flipa] ¬_¬


:-? :-? :-? Veo, que no has entendido nada. Lo que no me parece normal es que te vendan unas cosas tan reales como que una reportera grabe algo que simula ser real, y que luego salgan perogrulladas del calibre de un obús como estas que comenté más arriba.

acadian escribió:¿Y qué te pasa con los zombies que baten huevos? ¿Acaso creías que sólo de carne humana viven los zombies? Bromas aparte, supongo que tampoco te molará que los zombies corran como cabrones, cuando los zombies clásicos iban super lentos. La primera peli en que vi a los zombies correr fué "amanecer de los muertos", no se si antes ya corrían, pero quizás seas un clásico.


Uy, yo clásico, busca por el foro verás los debates que he tenido con Dammned Martian porque no me van las películas clásicas, y lo de que baten huevos lo comenté a modo de curiosidad humorística.

acadian escribió:En fin, yo creo que quieres hacer un papel pero se te escapa. Como ya te han dicho otros no buscas más que tocar las narices y diseccionar no significa eso chico. A mi la peli no me pareció cojonuda, pero sí me pareció que estaba bastante bien. Desde luego la primera me pareció superior, pero eso no le quita mérito a esta. O sea, no porque la primera fuera muy buena, ésta tenga que ser una mierda que es prácticamente lo que intentas, fallidamente, argumentar. [lapota]


Esto creo que sobra completamente, ni estoy acusando a nadie, ni estoy atacando la peli, sólo comento lo que veo, y cada uno tiene su opinión que ha de respetarse. No voy a entrar al trapo porque no merece la pena.

acadian escribió:Perdona pero en REC ya salía el tema de la posesión y no de refilón. ¿Tú viste Rec? Incluso me prgunto si has visto REC2 o te la han contado, porque total no hace tanto y hay muchas cosas que no las has visto o se te han pasado por alto, porque no puedo creer que no las recuerdes teniéndola tan reciente.


Pues si, he visto la primera y la segunda en el cine, más o menos una semana más tarde de su estreno. Y no, no aparecía nada de las posesiones en la primera, tengo poca memoria, pero creo que si la suficiente para recordar algo así.

acadian escribió:Pero bueno, esto si es flipante. Cuando dices que pensó que era real quieres decir que pensó que habían virus que provocaban esa reacción o que el film era un documental?


Claro, el pensaba que era un documental, pero no se lo creyó hasta el final.

acadian escribió:Pues yo recuerdo haber leido cuando se estrenó la primera que la segunda ya estaba en marcha. Los directores han explicado que esta la hicieron para responder a tantas cuestiones que los fans tenían sobre el desenlace de la historia y sobre cosas que habían quedado abiertas. y yo recuerdo que en el diseccionando rec habían muchas cuestiones sobre detalles inquietantes que no me extrañaría que los directores hubieran leído.


Como explica Martian, el argumento está tan bien cerrado, que queda en evidencia que no tenían pensado hacer una segunda parte, es más, [REC] 2 se anunció un mes más tarde de estrenar la primera. Y tu mismo dices que decidieron hacerla para explicar cosas que habían pedido los fans.
El ayer es historia, el mañana es un misterio, pero el hoy es un regalo. Por eso se llama presente.
Avatar de Usuario
Charman
CINeoliano
 
Mensajes: 1265
Registrado: 13 Sep 2005 22:04
Ubicación: Villanalgas
Sexo: Masculino

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor Damned Martian » 15 Oct 2009 12:30

Charman escribió:Pues si, he visto la primera y la segunda en el cine, más o menos una semana más tarde de su estreno. Y no, no aparecía nada de las posesiones en la primera, tengo poca memoria, pero creo que si la suficiente para recordar algo así.

Si la tienes a mano, te recomiendo que vuelvas a ver la parte del ático de la primera parte. Son sólo cinco minutos, pero verás que lo de la posesión sale por todos lados. Mezclado con el virus de forma que no queda claro si es una cosa y/o la otra, pero ahí está. En esta sólo lo concretan.

De hecho, aún si no la tienes, revisa el diseccionando de la primera parte y seguro que encuentras comentarios al respecto.

EDITO: http://www.youtube.com/watch?v=QLHUh-2B1v4
Imagen
Último Visto: Alfred Hitchcock Presents(8) // The Good Place T2(8+), One Punch Man(6), Black Mirror T4(8), Call Me By Your Name(8+), Tras la Pared(5), Un Gesto EStúpido e Inútil(5+), Bad Day for the Cut(7), Ícaro(6), Tres Anuncios en las Afueras(6+), Los Archivos del Pentágono(8), Super Dark Times(7+), Take Me(4), Molly's Game(7), Handia(7+), El Instante Más Oscuro(6+), Good Time(8+), Solo el Fin del Mundo(6), El Otro Lado de la Esperanza(7+), Dave Made a Maze(7), Toni Erdmann(7)
Avatar de Usuario
Damned Martian
CINeoliano
 
Mensajes: 25919
Registrado: 03 Jul 2003 17:50
Ubicación: Murcia DC
Sexo: Masculino

Re: DISECCIONANDO REC 2

Notapor Charman » 15 Oct 2009 12:45

Damned Martian escribió:
Charman escribió:Pues si, he visto la primera y la segunda en el cine, más o menos una semana más tarde de su estreno. Y no, no aparecía nada de las posesiones en la primera, tengo poca memoria, pero creo que si la suficiente para recordar algo así.

Si la tienes a mano, te recomiendo que vuelvas a ver la parte del ático de la primera parte. Son sólo cinco minutos, pero verás que lo de la posesión sale por todos lados. Mezclado con el virus de forma que no queda claro si es una cosa y/o la otra, pero ahí está. En esta sólo lo concretan.

De hecho, aún si no la tienes, revisa el diseccionando de la primera parte y seguro que encuentras comentarios al respecto.

EDITO: http://www.youtube.com/watch?v=QLHUh-2B1v4


Ahora mismo no puedo verlo, estoy en el curro, bueno, más que nada, no puedo oírlo. Tengo la primera parte desde que salió en DVD, quizá este finde vuelva a verla, aunque tengo tantas películas pendientes que no tengo tiempo de ver las que ya he visto. Como he dicho, no tengo mucha memoria. Gracias por el enlace, luego lo veo.

Edito: Esas "posesiones" de que se habla en la primera peli yo las entendía hasta ahora como la forma que tenían los medios de comunicación de contar los efectos del virus, más que como una posesión en si, aún con esas también puede servir como argumento para enlazar la secuela con su precuela.
El ayer es historia, el mañana es un misterio, pero el hoy es un regalo. Por eso se llama presente.
Avatar de Usuario
Charman
CINeoliano
 
Mensajes: 1265
Registrado: 13 Sep 2005 22:04
Ubicación: Villanalgas
Sexo: Masculino

AnteriorSiguiente

Volver a Cine General

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google Adsense [Bot] y 9 invitados