CINeol

El problema a la hora de hacer una película con saltos en el tiempo es que si no lo dejas todo bien atado los fallos son clamorosos.

¿Como llega el coche del compañero de Denzel al ferry? Creo que simplemente aparece el coche como recurso para que Denzel se entere de que su compañero ha fallecido, pero podía haber aparecido en el puerto (que es donde realmente muere) y no dentro del barco ya que luego nadie lo ha subido a bordo.

No me gusta nada el hecho de que al final cambien el pasado/presente, le resta bastante credibilidad.
Como decía una eminencia en estos temas, el docrtor Emmet Brown, no se puede alterar la constante espacio-tiempo. Están en un presente que ya ha sido alterado, están viendo lo que ya ha ocurrido con su propia intervención.

El compañero de Denzel no muere porque le manden la nota. Le mandan la nota porque está muerto. Igual que todo lo que rodea a Denzel y aquí viene la parte más compleja:

- Denzel ha llegado a la guarida de Caviezel y estrella la ambulancia contra la casa ->> lo hemos visto cuando usa el visor.
- La casa explota ->>> aparecía ya en el visor.
- En casa de la chica están las huellas de Denzel por todos los lados ->> Lo hemos visto antes por lo que ya da pistas de que iba a viajar atras enel tiempo.
- La primera vez que vemos a Denzel investigando vemos las toallas manchadas de sangre en casa de la chica. ->> Luego vemos que es la sangre de el mismo.
- La chica llama al despacho de Denzel preguntando por el ->> volvemos a verlo en el pasado.

Se supone que Caviezel va a cortarle los dedos justo cuando llega Denzel con la ambulancia. ¿Por qué cambia este detalle y el resto no? Todo lo posterior sucede como ha pasado "la primera vez" y de repente se saca de la manga que la chica se salva. Entonces ¿Por qué si la primera vez no había salvado a la chica ha pasado igualmente por su casa a curarse el balazo y a colocar las letras de la nevera?

Cojea por muchos sitios. Si hubiera cerrado el bucle acabando la historia igual que empezó (al estilo 12 monos por ejemplo) hubiera sido más creible que el truco final sin pies ni cabeza.


¿Qué opinais?

Pues tienes razon, yo estuve esperando toda la parte final de la pelicula que denzel washington explotara con el coche y se desintegrara y por eso no se encontrara ninguna parte suya en la posterior investigacion, y que a la tia le pasara lo mismo que ya le habia pasado antes, es decir, cuatro dedos menos kemaduras en una parte del cuerpo, y que todo pasara a pesar de todo como al principio yo que creo que habria quedado algo mas redondo.

barak escribió: yo estuve esperando toda la parte final de la pelicula que denzel washington explotara con el coche y se desintegrara

O que incluso hubieran encontrado su cuerpo y viendole aparecer de nuevo investigando le eligan porque "saben" que tiene que ser él quién les ayude a ver que ha ocurrido.

No se, es que se me ocurren muchas mejores formas.

hay una cosa que me llamo la atencion desde el principio. vemos al protagonista llegando despues de la explosion,y hace una llamada de telefono buscando a alguien entre las victimas.ese alguien debe ser su compañero larry.pero despues tb vemos cuanto se sorprende al descubrir que dixo compañero iba en el ferris.no querra decir esto que desde el principio eran dos personas diferentes en el mismo espacio temporal.no sera que lo intento tantas veces hasta que se cerro el bucle y por eso la peli acaba asi?
y otra cosa.sabemos que la tia buena murio dos horas antes de la explosion.pero en realidad no pudo ser asi.poco antes de dixa explosion,estaba en su casa curando a denzel(recordemos que iban con el tiempo justo y que ocurre las dos veces que salen en la peli).el asesino no pudo secuestrarla,atarla,trasladarla,matarla,etc y encima que despues faltaran dos horas.no se,pero es que lo mire por donde lo mire,solo veo un bucle.y o bien esas cosas son fallos de guion o nos hace entender que hubo varios intentos de cambiar lo sucedido.

elChupao escribió:Se supone que Caviezel va a cortarle los dedos justo cuando llega Denzel con la ambulancia. ¿Por qué cambia este detalle y el resto no? Todo lo posterior sucede como ha pasado "la primera vez" y de repente se saca de la manga que la chica se salva. Entonces ¿Por qué si la primera vez no había salvado a la chica ha pasado igualmente por su casa a curarse el balazo y a colocar las letras de la nevera?

Me da la sensación que no enfocais del todo bien la peli. El Denzel Washington que viaja al pasado no coincide en ningún momento con el Denzel Washington que se nos presenta al principio de la peli. Por otro lado, muere (más o menos) donde la peli empieza.

Lo de los dedos es sencillo, es cierto, se supone que Jim Caviezel se los ha cortado, pero no tiene porqué ser así, personalmente me pasé un buen rato esperando que alguien se los corte, ya que todo parece indicar que no va a poder cambiar el pasado. Pero al final resulta que sí puede.

Creo que esto explica las dudas de la cita.

Por otro lado, no entiendo que Denzel Washington y la chica se tiren tanto rato para curarse la herida cuando sabe que hay una bomba que va explotar enseguida.

Tampoco me explico el idilio entre Denzel y la chica ¿A santo de qué ese beso antes de separarse? ¿Cómo es que se lleva a la chica felizmente en su coche al final de la peli cuando se supone que no se conocen?

¿Y porqué no avisa (bajo cualquier nombre falso) ni a la policía ni a los de seguridad del barco?

Personalmente, no creo que se pueda cambiar el pasado, pero estoy dispuesto a creérmelo en una peli si me lo plantean bien, así que me tocará esperar...

Por cierto!

4/10
porque me mantuvo distraído hasta que la trama se complica a más no poder y, por ello, todo parece evidente.

natxoms escribió:
Me da la sensación que no enfocais del todo bien la peli. El Denzel Washington que viaja al pasado no coincide en ningún momento con el Denzel Washington que se nos presenta al principio de la peli. Por otro lado, muere (más o menos) donde la peli empieza.

El que no coincidan el Denzel del presente y su yo "viajero del tiempo" no tiene porqué extrañar. El yo viajero (o crononauta como llaman los entendidos) ha podido morir en la explosión intentando evitarla y haber encontrado el cadaver el departamento que dirige Val Kilmer. De esa manera sabrían a quién elegir para la misión, saben que "ya ha estado allí". Es como cuando John Connor manda a su padre al pasado porque sabe que tiene que ser el.

Hablamos de viajes en el tiempo como si fuera algo factible, pero si empleamos la lógica todo debe ser un bucle cerrado y más en un supuesto donde queda evidente que el pasado ya ha sido manipulado por lo que explico en el primer post.

natxoms escribió:Tampoco me explico el idilio entre Denzel y la chica ¿A santo de qué ese beso antes de separarse? ¿Cómo es que se lleva a la chica felizmente en su coche al final de la peli cuando se supone que no se conocen?

yo creo que eso explica perfectamente lo de "DEJA VU".para mi que denzel ha estado en un bucle temporal hasta conseguir su proposito.de ahy que al final los dos tienen la sensacion de conocerse.

A ver, para empezar un detalle: la chica NO muere dos horas antes de la explosión. Muere más o menos a la hora de la explosión (un poco antes), lo que dice Denzel es que si hubiese muerto en la explosión, para llegar a donde han encontrado el cuerpo (teniendo en cuenta la corriente y demás), habría tardado dos horas. Luego alguien la ha matado y la ha dejado ahí como si fuese víctima de la explosión, cuando no lo ha podido ser.


Respecto del bucle, no hay paradoja en el caso de Denzel... lo que ocurre es que no es la primera vez que viaja al pasado. Esto no lo explican bien en la peli, y hay que asumirlo, pero es una explicación coherente, y viendo Primer es un juego de niños

1ª VEZ: el terrorista secuestra a la chica, se la carga, le corta los dedos, deja el cadáver en el río y hace volar el ferry. Denzel luego investiga ambos casos y ve que están relacionados, le reclutan los viajeros en el tiempo y acaba viajando él mismo al pasado para intentar evitar el atentado. Lo que nos lleva a la...

2ª VEZ: el terrorista secuestra a la chica, pero antes de que se la cargue o le corte los dedos, Denzel (el que ha viajado antes en el tiempo) llega con la ambulancia y lo detiene, recibiendo un disparo. Se va acasa de la chica, se cura, la chica llama a comisaría, se largan pero no consiguen detener al terrorista. No se sabe cómo, pero el terrorista consigue coger a la chica, presumiblemente se carga a Denzel (quizá lo mete en la furgoneta de la bomba y todo), se carga a la chica y le corta los dedos que aún tienen rastros suyos. Y bum! Se carga el ferry en la escena inicial de la peli. Luego el resto es lo que vemos, y tal y tal.

3ª VEZ: todo igual, pero esta vez al haber viajado antes ya al apsado, Denzel se encuentra rastros suyos por toda la casa de la chica: la sangre, la llamada, el mensaje del frigorífico... Todo esto hace que luego cuando esté en la misma situación se dé cuenta de que eso ya lo ha hecho, por lo que actúa de forma distinta esta vez, y esta vez sí consigue detenerlo y salvar a la chica.


Ahora, lo del compañero no me quedó muy claro. Y lo del móvil que suena entre los cadáveres, que yo sepa no era que Denzel estaba llamando. Empieza a sonar, Denzel se saca el móvil para ver quién lo llama y se da cuenta de que no le llaman a él, que está sonando el móvil de uno de los fallecidos. Es una escena para darle más dramatismo a esas muertes, no forma parte del puzzle.

Pues yo puedo aceptar lo de los viajes en el tiempo, y sus respectivos fallos de guion xq es muy dificil hacerlo bien, como paso ya en regreso al futuro o efecto mariposa.

Todo eso me parece q puede ser interesante, y auqneu sea fantastico no se xq, pero lo puedo dejar pasar por alto.

Pero en cambio, la tecnologia esa q se sacan de la manga donde pueden ver las cosas del pasado con camaras y con sonidos me provocan verguenza ajena, es como cuando veo las flipadas de tom cruise en MI2 o cosas de godzilla...
No se, me suena tan surrealista y tan imposible....

Damned Martian escribió:A ver, para empezar un detalle: la chica NO muere dos horas antes de la explosión. Muere más o menos a la hora de la explosión (un poco antes), lo que dice Denzel es que si hubiese muerto en la explosión, para llegar a donde han encontrado el cuerpo (teniendo en cuenta la corriente y demás), habría tardado dos horas. Luego alguien la ha matado y la ha dejado ahí como si fuese víctima de la explosión, cuando no lo ha podido ser.
.

me sigue sin cuadrar.cuando responde al telefono(la primera vez) a su amiga beth y le dice "¿estas de broma?ahora no puedo hablar,no estoy sola",ya habia sido secuestrada o no?la secuestran otra vez?por que despues aparece muerta en el agua quemada y mutilada.y para eso se necesita tiempo,y el terrorista no pudo hacerlo y despues ir al ferris.por eso pienso que claramente hubo mas intentos de salvarla,puede que muchos hasta que aparecio el deja vu y forzo a denzel a cambiar su forma de actuar.

Damned Martian escribió:2ª VEZ: el terrorista secuestra a la chica, pero antes de que se la cargue o le corte los dedos, Denzel (el que ha viajado antes en el tiempo) llega con la ambulancia y lo detiene, recibiendo un disparo. Se va acasa de la chica, se cura, la chica llama a comisaría, se largan pero no consiguen detener al terrorista. No se sabe cómo, pero el terrorista consigue coger a la chica, presumiblemente se carga a Denzel (quizá lo mete en la furgoneta de la bomba y todo), se carga a la chica y le corta los dedos que aún tienen rastros suyos. Y bum! Se carga el ferry en la escena inicial de la peli. Luego el resto es lo que vemos, y tal y tal.

Interesante teoría, pero como bien dices y yo remarco son cosas que pueden haber pasado... o no, porque no hay nada que lo indique. Es una hipótesis (muy correcta) tuya pero no que muestre la cinta.

3ª VEZ: todo igual, pero esta vez al haber viajado antes ya al apsado, Denzel se encuentra rastros suyos por toda la casa de la chica: la sangre, la llamada, el mensaje del frigorífico... Todo esto hace que luego cuando esté en la misma situación se dé cuenta de que eso ya lo ha hecho, por lo que actúa de forma distinta esta vez, y esta vez sí consigue detenerlo y salvar a la chica.

Aquí ya no estoy de acuerdo. Efectivamente atando cabos descubre que eso "ya lo ha hecho antes". Por eso coloca las letras como sabe que tiene que colocarlas y no tienen ningún reparo en sobar todo dejando sus huellas por todas partes, peeero el resto del modus operandi no lo sabe, solo sabe que fracasó intentando evitar el atentado, ¿pero como saber en que paso se equivocó? ¿Cómo saber que parte cambiar? Hubiera quedado más coherente si hubiera vuelto a fallar al evitarlo. Eso sí, los directores con poca personalidad siempre preferiran el final feliz al final coherente.

elChupao escribió: ¿pero como saber en que paso se equivocó? ¿Cómo saber que parte cambiar? Hubiera quedado más coherente si hubiera vuelto a fallar al evitarlo. Eso sí, los directores con poca personalidad siempre preferiran el final feliz al final coherente.

yo lo que pienso es que entro en un bucle y no podia salvar a la victima.pero supongo que el "deja vu" le hizo cambiar las cosas.y supongo que por eso al final hubo un final feliz.

CHIMERA^^ escribió:me sigue sin cuadrar.cuando responde al telefono(la primera vez) a su amiga beth y le dice "¿estas de broma?ahora no puedo hablar,no estoy sola",ya habia sido secuestrada o no?la secuestran otra vez?por que despues aparece muerta en el agua quemada y mutilada.y para eso se necesita tiempo,y el terrorista no pudo hacerlo y despues ir al ferris.por eso pienso que claramente hubo mas intentos de salvarla,puede que muchos hasta que aparecio el deja vu y forzo a denzel a cambiar su forma de actuar.

A ver, según mi teoría cuando responde al teléfono y habla con su amiga es en la 2ª versión, cuando Denzel está ahí con ella tras haberla salvado con la ambulancia, pero antes del siguiente viaje cuando él ya sabe lo que va a pasar. Luego el terrorista presumiblemente les vio, se loc argó a él y a ella la llevó aparte y la quemó.

elChupao escribió:Aquí ya no estoy de acuerdo. Efectivamente atando cabos descubre que eso "ya lo ha hecho antes". Por eso coloca las letras como sabe que tiene que colocarlas y no tienen ningún reparo en sobar todo dejando sus huellas por todas partes, peeero el resto del modus operandi no lo sabe, solo sabe que fracasó intentando evitar el atentado, ¿pero como saber en que paso se equivocó? ¿Cómo saber que parte cambiar? Hubiera quedado más coherente si hubiera vuelto a fallar al evitarlo. Eso sí, los directores con poca personalidad siempre preferiran el final feliz al final coherente.

Más coherente no sé, más sencillo seguro. De todas formas en su primer "intento", Denzel creería que ya había salvado a la chica, mientras que en el 2º se da cuenta de que todo eso ya lo había hecho y ella aun así había muerto. La propia consciencia de esto debe llevarle a escoger una línea de actuación más prudente (de hecho, el dice a ella que se vaya y avise a la policía, supongo que en el anterior intento no lo hizo porque pensó que ya estaba a salvo). Es como une fecto mariposa: un pensamiento distinto puede provocar una reacción en cadena que altere el curso de acción.

Si hubiesen optado por la otra solución, entonces no habría que explcirlo de esta manera. Entonces simplemente todo estaba ya predicho, y es un bucle temporal cerrado y recurrente. De esta forma es un bucle abierto, en el que el curso temporal se altera con cada viaje - el más peligroso de cara a crear incoherencias en la trama, sin duda.

¿Y si el cuerpo que está en la bolsa en que suena el móvil es el de Denzel? No se si suenan los dos teléfonos a la vez y Denzel se sorprende.

O a lo mejor es el del compañero, cuyo cadáver estaba en la furgoneta con la bomba, tras haberlo matado Caviezel.

Muchas dudas...

SALUDOS

BiShOp escribió:¿Y si el cuerpo que está en la bolsa en que suena el móvil es el de Denzel? No se si suenan los dos teléfonos a la vez y Denzel se sorprende.

Pues no lo había pensado... interesante.