CINeol

En vista de que estáis poniendo muchos spoiler en la ficha de la peli , he decidido crear este diseccionado. Asi que, hala, a diseccionar (Yo no he visto la peli eh )

Vi la película el viernes, no se por que pensaba que era de terror (creo que me confundí con otra que están echando tambien o que van a echar en breves) y bueno, salí con una extraña sensación, sobre todo por lo que acabo de decir que esperaba una película de terror, aun así me gusto bastante, a pesar de que se me hacia sumamente extraño que los personajes se tomasen sus roles con tanta naturalidad (en el caso de los yonkis no seria extraño ), al menos me ha parecido original y el tema principal de la película, sicneramente, me ha cautivado y dudas no tengo la verdad lo deja todo bien atado y explicadito al final.

Pues yo te digo Hollis que puede que la existencia de Dios nnca haya sido probada. De hecho seguramente no sea demostrable, pero tampoco es demostrable que no exista. Yo no concibo un mundo sin Dios, lo observo a través de su obra, como Einstein o San Agustín. Tu ves un puñado de moleculas azarosamente unidas y casualidad! salió el hombre. Porque si no existe un dios, algo inmaterial e indemostrable, por qué va a existir nada inmaterial en este miserable mundo? Y si todos fueran partículas y antipartículas que interactúan casualmente formando el mundo que conocemos.... no seria el propio Einstein mucho mas sabedor del tema que lo que lo sepamos tu y yo?

Irracional es que no es alcanzable mediante el razonamiento, Santo Tomás sin ir más lejos demuestra racionalmente la existencia de Dios, otra cosa es científicamente. Así que dí cientificamente indemostrable, pero no irracional

Decir que la religión es irracional si que es irracional.

SICOLOGUS escribió:Pues yo te digo Hollis que puede que la existencia de Dios nnca haya sido probada. De hecho seguramente no sea demostrable, pero tampoco es demostrable que no exista. Yo no concibo un mundo sin Dios, lo observo a través de su obra, como Einstein o San Agustín. Tu ves un puñado de moleculas azarosamente unidas y casualidad! salió el hombre. Porque si no existe un dios, algo inmaterial e indemostrable, por qué va a existir nada inmaterial en este miserable mundo? Y si todos fueran partículas y antipartículas que interactúan casualmente formando el mundo que conocemos.... no seria el propio Einstein mucho mas sabedor del tema que lo que lo sepamos tu y yo?

Irracional es que no es alcanzable mediante el razonamiento, Santo Tomás sin ir más lejos demuestra racionalmente la existencia de Dios, otra cosa es científicamente. Así que dí cientificamente indemostrable, pero no irracional

Decir que la religión es irracional si que es irracional.

Jarl?? Tio, este no es el post sobre Tom!

SICOLOGUS escribió:Pues yo te digo Hollis que puede que la existencia de Dios nnca haya sido probada. De hecho seguramente no sea demostrable, pero tampoco es demostrable que no exista. Yo no concibo un mundo sin Dios, lo observo a través de su obra, como Einstein o San Agustín. Tu ves un puñado de moleculas azarosamente unidas y casualidad! salió el hombre. Porque si no existe un dios, algo inmaterial e indemostrable, por qué va a existir nada inmaterial en este miserable mundo? Y si todos fueran partículas y antipartículas que interactúan casualmente formando el mundo que conocemos.... no seria el propio Einstein mucho mas sabedor del tema que lo que lo sepamos tu y yo?

Irracional es que no es alcanzable mediante el razonamiento, Santo Tomás sin ir más lejos demuestra racionalmente la existencia de Dios, otra cosa es científicamente. Así que dí cientificamente indemostrable, pero no irracional

Decir que la religión es irracional si que es irracional.

- Respeto tu punto de vista, pero a mi la peli de Shyamalan me ha parecido una fábula muy tierna sobre como alguien que parece perdido (Cleveland) puede redimirse y olvidar los males pasados. En cierto modo me ha recordado al Graham de Señales.





[qmparto][ok]

Graham Hess escribió:
- Respeto tu punto de vista, pero a mi la peli de Shyamalan me ha parecido una fábula muy tierna sobre como alguien que parece perdido (Cleveland) puede redimirse y olvidar los males pasados. En cierto modo me ha recordado al Graham de Señales.

En esa categoría creo que también puede entrar el Malcolm Crowe de "El sexto sentido", ¿no?.

SALUDOS

BiShOp escribió:
En esa categoría creo que también puede entrar el Malcolm Crowe de "El sexto sentido", ¿no?.

SALUDOS

- Bueno, si a lo que te refieres es a personajes que pretenden superar un pasado aciago y salir adelante, si...

Yo lo comparaba con Graham Hess porque ambos perdieron a su familia y ambos optan por la misma salida: Dejar su vida como sacerdote o médico y "huir".

No se si me he explicado...


[qmparto][ok]

SALUDOS

BiShOp escribió:

Spoiler: Mostrar

Yo me refería más al hecho de que Malcolm quiere redimirse porque considera que ha fallado a Vincent grey y ve en Cole la herramienta para conseguir eso

SALUDOS

- Visto así, tienes razón



[qmparto][ok]

Creo que es la mejor película de Shyamalan hasta la fecha -"El sexto sentido" estaba bien, pero creo que esta la supera-. Es un cuento para adultos, amoral, sobre perdedores que buscan quizá una segunda oportunidad en la vida o en el mundo.

El guión me parece de Oscar -tiene algunas frases de esas que te dejan sentado en el sillón sin saber que decir- y te hace salir del cine algo pensativo -lo cual es mucho decir en los tiempos que corren-. Quizá tenga que vere el echo de que sea indio el director-guionista y que ellos ven la vida desde otro punto de vista.

A un amigo y a mí se nos ocurrió lo siguiente:

Me encantaría poder leer el relato escrito e ideado por Shyamalan para dormir a sus hijas, porque si es tan poético como la película será digno de lectura (y no entiendo que la estén abucheando tanto).

Estoy como colaborador en un cine y debo aclarar algo para los que vayan a verla: NO TIENE NADA QUE VER CON "EL SEXTO SENTIDO" Y NO ES TERROR.

...Además, la película hay que verla con una pizca de esa inocencia que teníamos cuando éramos críos...

Yo le pondría un 7 como mínimo.

No pensais que el personaje del que entrena un solo brazo no tiene mucho sentido en la pelicula?, no se como chiste en otra pelicula de humor vale, pero en esta?

pues a mi me ha parecido un bodrio,la peor de shyamalan con muuucha diferencia

axlrose escribió:pues a mi me ha parecido un bodrio,la peor de shyamalan con muuucha diferencia

Las opiniones en la ficha, aqui es para destriparla.

Der3k escribió:No pensais que el personaje del que entrena un solo brazo no tiene mucho sentido en la pelicula?, no se como chiste en otra pelicula de humor vale, pero en esta?

mmm?, pues no, su función es la de guardían, pero en lugar de ser un mastodonte en sus "dos partes" creo que han optado por darle una parte real de persona y otra de cachas para no ser tan obvio a ojos del espectador...como casi todo en la película tiene su parte real y su parte de fantasía, esta última es la que genera más polémica y probablemente sea lo que heche para atrás a la gran mayoría que no quiera o no le guste o no vea el cuento que simplemente es.

Un saludo.

Onreuk escribió:
mmm?, pues no, su función es la de guardían, pero en lugar de ser un mastodonte en sus "dos partes" creo que han optado por darle una parte real de persona y otra de cachas para no ser tan obvio a ojos del espectador...como casi todo en la película tiene su parte real y su parte de fantasía, esta última es la que genera más polémica y probablemente sea lo que heche para atrás a la gran mayoría que no quiera o no le guste o no vea el cuento que simplemente es.

Un saludo.

Si, pero podia ser igualmente guardian sin lo del brazo, o ser cualquier otro personaje, y no se que tiene de fantastico un brazo musculado, me parece un personaje para arrancar alguna carcajada en su presentación y poco más.