CINeol

Me ha extrañado no ver un diseccionando de este peliculón, y me he decidido a abrir un diseccionando.
En el hilo general, Zet preguntaba que pasaba al final con el protagonista... yo creo que no se cura, sigue convencido de sus cosas... al menos esa impresión me ha dado el par de veces que recuerdo haberla visto entera.
A ver si pronto la vuelvo a ver y saco algo más, pq desde luego tiene miga.

- Esta pelicula es una puta maravilla, nimas , ni menos.

Es una de las mejores adaptaciones de un libro que he visto nunca.
Malcom McDowell sacrifico su carrera, pero su actuación es memorable.


[qmparto][ok]

Yo también pienso como tú, sensenick, no se cura y en cierto modo su expresión al final de la película así lo refleja.

Lo que pasa, a ver si me acuerdo que hace muuucho que no la veo, es que a él lo condicionan y toda la movida, y al final se "cura" del condicionamiento, o sea que vuelve otra vez a ser el mismo y por eso al final se rie, porque está "curado", puede escuchar a Beethoveen, pensar en sexo y violencia sin que su cuerpo manifieste sensaciones desagradables consecuencia del condicionamiento al que le habían sometido.

El libro no acaba así, el final de la película es el penúltimo capítulo de la edición inglesa y el último de la edición americana. En el último capítulo de la edición inglesa él se cura de verdad, no por condicionamiento, sino porque realmente comprende que la violencia no es el camino y bla, bla... El final americano es más frío, el personaje no evoluciona, no crece. Es más Kubrick.

Me han entrado ganas de verla otra vez. La verdad es que es una maravilla, de una belleza a pesar de la violencia que te deja lelo. La primera vez que la vi, teniá unos quince años, me pasé toda la peli dándole al stop y al play otra vez. Acabé desquiciadisma y al final cuando él se ríe yo me estaba riendo también, pero no sabía de que.

Por si alguien le interesa esto es lo que opina Anthony Burguess de su novela y de la película, está sacado de la introducción que escribió en 1986

"Publiqué la novela en 1962, lapso que debería haber bastado para borrarla de la memoria literaria del mundo.(...). De buena gana la repudiaría por diferentes motivos, pero esto no está permitido. (...)
La Naranja Mecánica nunca ha sido publicada completa en Norteamérica. El libro que escribí se dividía en tres partes de siete capítulos cada una. (...) Esos 21 capítulos eran importantes para mí. Pero no lo eran para mi editor en Nueva York. El libro que se publicó solo tenía 20 capítulos. (...) Cuando Kubrick rodó su película, aunque lo hizo en Inglaterra, siguió la versión norteamericana y al público fuera de EEUU le pareció que la historia acababa algo preamturamente, se preguntaban por qué había suprimido el desenlace.(...)
¿Qué ocurría en el capítulo suprimido? (...) Mi joven criminal protagonista crece unos años. La violencia acaba por aburrirlo y reconoce que es mejor emplear la energía humana en la creación que en la destrucción. La violencia sin sentido es una prerrogativa de la juventud: rebosa energía pero le falta talento constructivo. (...) es con una especie de vergüenza que este joven que está creciendo mira ese pasado de destrucción. Desea un futuro distinto.
En el vigésimo capítulo no hay ningún indicio de este cambio. El chico es condicionado y luego descondicionado y contempla con júbilo la recuperación de una voluntad libre y violenta. "Sí, yo ya estaba curado", dice y así concluyen el libro norteamericano y la película. El capítulo 21 concede a la novela una cualidad de ficción genuina, un arte asentado sobre el principio de que los seres humanos cambian.(...)
Pero mi editor de NY veía mi capítulo 21 como una traición. Era muy británico, blando, y mostraba una renuencia pelagiana a aceptar que el ser humano podía ser un modelo de maldad impenitente (...). Mi libro era kennediano y aceptaba la noción de progreso moral. Lo que en realidad se quería era un libro nixoniano sin un hilo de optimismo. Dejemos que la maldad se pavonee en la página y hasta la última línea y se ría de todas las creeencias heredadas (...) y de que los humanos pueden llegar a ser mejores. (...)
Si sólo puede actuar bien o sólo puede actuar mal, no será más que una naranja mecánica, en apariencia será un hermoso organismo con color y zumo, pero de hecho no será más que un juguete mecánico al que Dios o el Diablo (o el Todopoderoso Estado) le darán cuerda. Es tan inhumano ser totalmente bueno como totalmente malvado. Lo importante es la elección moral. (...)
No creo que tenga que recordar a los lectores el significado del título. (...) Yo la uso para referirme a la aplicación de una moralidad mecánica a un organismo vivo que rebosa zumo y dulzura. (...)"

Pos si q paece q se cura... pero el careto el tío me damiedo igualmente, preferiría no cruzármelo.

Hattie Carroll escribió:Acabé desquiciadisma y al final cuando él se ríe yo me estaba riendo también, pero no sabía de que.

Me has asustado

Es una verdadera obra maestra pero yo la he visto una vez y no creo que la vuelva a ver. No es en absoluto agradable de ver. No ya solo por la violencia sino por los hechos de la pelicula. Kubrick se propone repelernos y es lo que consigue, por eso no creo que la vuelva a ver. Malcolm McDowell esta perfectamente. La musica impresionante. La fotografia, la direccion, todo impecable

Sensenick escribió:

Hattie Carroll escribió:Acabé desquiciadisma y al final cuando él se ríe yo me estaba riendo también, pero no sabía de que.

Me has asustado

No te asustes. Es que es psicóloga y, como todos, está un poco de la olla. Te lo digo yo que vivo con ella ...

- La película me encanta. Es una de mis favoritas. Pero el libro me parece mucho mejor si cabe. No se si esto debería ponerlo en el hilo de "perversiones"



[qmparto][ok]

hollis brown escribió:

Sensenick escribió:

Hattie Carroll escribió:Acabé desquiciadisma y al final cuando él se ríe yo me estaba riendo también, pero no sabía de que.

Me has asustado

No te asustes. Es que es psicóloga y, como todos, está un poco de la olla. Te lo digo yo que vivo con ella ...

Pero que graciosín eres. Me vengaré. Soy psicóloga y estoy de la olla, cuidadín.

holasssss que hay de nuevo, viejos?

esto que dice

SICOLOGUS escribió:....Kubrick se propone repelernos y es lo que consigue, por eso no creo que la vuelva a ver....

yo -más o menos- como le ocurre a SICOLOGUS, la he visto una sóla vez y la verdad es que me impactó tanto que no creo que la vuelva a ver, aunque debiera o debiese.

Ahora tengo una duda y es que juraría que el tipo no llega a recuperarse, por alguna mirada, puede, pero no lo recuerdo bien. Sí recuerdo que sentí lástima por él en alguna escena de la "rehabilitación" aunque sabía el tamaño de joputa que era el tío. De la peli recuerdo con agrado los colores y contrastes entre ellos que emplea Kubrick acompañados de música.


SalU2 a vel si me recupero de mi vagansssia y me paso más. Juel.

Es decir, si el método funcionara como en la peli, vosotros lo aplicaríais o no?

Creeis que lo importante de la cárcel es la reinserción de los delincuentes, o es un castigo?

Si tuvieramos la certeza de que un asesino se ha recuperado y no va a a volver a delinquir, deberiamos soltarlo o debería cumplir íntegra la pena?

ktana escribió:Es decir, si el método funcionara como en la peli, vosotros lo aplicaríais o no?

Creeis que lo importante de la cárcel es la reinserción de los delincuentes, o es un castigo?

Si tuvieramos la certeza de que un asesino se ha recuperado y no va a a volver a delinquir, deberiamos soltarlo o debería cumplir íntegra la pena?

A la primera pregunta, rotundamente NO, y la explicación está en la propia película. No puedes ser tan fascista como para eliminar la condición humana de una persona, para anular sus pensamientos e inclinaciones.

En lo segundo sí, considero que es importante la reinserción, pero si es auténtica e interior claro, no si es como en La naranja mecánica.

A la tercera lo que ocurre es que no tenemos la certeza, por un lado. Por otro tenemos la reducción de penas, es decir ya existe lo que tú dices, pero tanto como para soltarlo directamente (reducción total) no porque también en su crimen se han visto involucradas otras personas (en un robo los robados, en un asesinato los familiares...) con las que se tiene una deuda moral. Lo más importante es la reinserción, pero también hay un factor castigo/justicia.

Vanderhoff escribió: Lo más importante es la reinserción, pero también hay un factor castigo/justicia.

El factor castigo/justicia puede ser también la pena de muerte?

detalle curioso:

Hace años en una peli de estas de la 2 a deshoras, me encuentro con una peli española de los 70 que me tenía un tufillo a "la naranja mecánica", en los minutos que vi me acuerdo de una banda de gamberretes motarras que entran a una casa de ricachones y empiezan a destrozar todo, violan a la mujer, apalean el marido...yo ta estaba flipando con el "remake" cuando en la susodicha casa por la tele sale un presentador hablando de "la polémica película de Stanley Kubrick..." Flipante...

Por supuesto ni me acuerdo del título ni d los protagonistas