Diseccionando La Pasión de Cristo

[SICOLOGUS]

el bebe, simboliza a la vejez, y como jesus lo ve cuando le estan maltratando, y se cae al suelo, kiere decir q satan tiene en sus manos el futuro de la humanidad, pero como se vuelve a levantar jesus, y con todo lo q ocurre, muriendo por el ser humano, al final es satan kien es derrotado. eso es lo q significa mas o menos

salu2

Ahi está, el que sabe sabe

No creo que la violencia sea gratuita, solo que hay que conocer bien la historia para entenderla. Besitos

[JazZe]

Pues si le ves el guion flojillo, no creo que sea culpa de Mel gibson. En todo casao de San MAteo o San marcos.

Pues sip, la culpa sera de Mel Gibson, o acaso no es un guión adaptado?

Muchas veces las adaptaciónes dejan mucho que desear de la historia original. No creo que la "culpa" de si es flojo o no el guión sea de San Mateo y San Marcos .

[Delbruck]

Para gustos los colores, pero el guión es lo que hay, yo no soy un ferviente devoto, pero por lo que conozco de la Biblia, Gibson cuenta la historia tal cual, no sé ni si se puede considerar adaptación.

[TrompiC]

Gibson cuenta la historia tal cual, no sé ni si se puede considerar adaptación

La resurrección de Cristo, se la inventa totalmente o como el cree que fue, por lo que no podemos decir que fue "tal cual" y es más preciso hablar de adaptación.


__________________
Últimas preferencias cinematográficas: Zatoichi (2003) Cold Mountain (2003) Lost in Translation (2003)
Últimas preferencias videográficas: Embriagado de Amor (2002)Mi Vida sin mí (2002) Con Amor, Liza (2002) Dogville (2002)
Lo que hay que ver: Godsend 30/Abr/2004 Memories of murder 7/May/2004 Ladykillers 28/May/2004

[Nebuzz]

segun mi punto de vista, no creo q la peli este basada solo en la biblia, creo q recoje tb los puntos de vista de varios escritores q han escrito libros sobre la vida de jesucristo, hace poco lei q la peli estaba basada en un libro escrito por una santa q durante un tiempo mas o menos como una semana, soñaba o tenia visiones de la vida de jesucristo y la fue plasmando en un libro. Ese libro fue escrito en el siglo XIX.

salu2

[Ackman]

me ha encantado, te deja tocado esta pelicula, gibson ha hecho un trabajo de direccion sublime no tengo nada mas ke añadir a lo ya dicho, por cierto como comentais la escena del flashback de la madre recogiendo de niño.... buf... en serio esta peli seas o no creyente no te puede dejar indiferente....

salu2

[Graham Hess]

- Pues la vi ayer y me ha parecido una pelicula grandiosa.
Independientemente de cuales son mi creencias, la película tiene una fuerza visual impresionante.
La eleccion de los dialogos en latin y arameo me parece que esta muy bien, le da mas credibilidad.

Gibson es un director genial, lo lleva demostrando desde su primer film.


[qmparto][ok]

[Ninguno]

Os recuerdo que los diseccionando son para hablar de cosas que no puedan ir en el hilo en el foro de fichas.

Es decir, spoilers y cosas varias que destrocen la película a alguien que no la haya visto.

[Dante2685]

Yo la vi con Graham Hess y me encantó, me pareció muy emotiva y las escenas sangrientas y violentas muy acertadas ya k refleja lo k fué. Cuando lo crufican me encantó, y como ya han dicho el estar en V.O le da mas credibilidad.


Un Salu2.

[iZan]

segun mi punto de vista, no creo q la peli este basada solo en la biblia, creo q recoje tb los puntos de vista de varios escritores q han escrito libros sobre la vida de jesucristo, hace poco lei q la peli estaba basada en un libro escrito por una santa q durante un tiempo mas o menos como una semana, soñaba o tenia visiones de la vida de jesucristo y la fue plasmando en un libro. Ese libro fue escrito en el siglo XIX.

salu2

Las drogas nunca fueron buenas... (lo digo por la escritora)
Como dices, no está basada completamente en la Bilblia. Las distintas fases del denominado "Via Crucis" representado en la pelicula no se narra en ningún evangelio. Muestran a Jesus como hijo único (que una virgen conciba un hijo de manera milagrosa solo se puede creer por fe, pero que después no tenga más con su marido es imposible de creer ). Le da una importancia excesiva a la madre de Jesus cuando en los evangelios se la menciona en contadas ocasiones (el nacimiento -en dos de los cuatro evangelios- y en la muerte). Y un largo etcetera... Gibson es católico y se ciñe a sus ideas y tradiciones, es totalmente comprensible.
Pero en absoluto le quita que la peli sea una obra maestra, en contraste a lo que nos tienen acostumbrados.

[SICOLOGUS]

Gibson es un director genial, lo lleva demostrando desde su primer film.


[qmparto][ok]

Bueno, de las 3 peliculas que tiene, la que no es ni bravehearth mi la pasion en mi opinion es de lo mas normalilla....no tiene mas de 3, no?

[Graham Hess]

Bueno, de las 3 peliculas que tiene, la que no es ni bravehearth mi la pasion en mi opinion es de lo mas normalilla....no tiene mas de 3, no?

Bueno, a mi me parece que El Hombre sin Rostro esta bastante bien para ser el debut de un actor detras de las cámaras. Es una peli que siempre me ha gustado.


PD: Lei en algún lugar que Payback la teledirigió (para el que no me entienda, seria como lo que hizo George Lucas con los episodios V y VI), pero bueno, si.
Peliculas como director tiene tres.

Añadiré que, tras ver La Pasión (y reconociendo que dudaba de su exito), si Mel decide seguir haciendo péliculas religiosas como lei en otro hilo, bienvenidas sean


[qmparto][ok]

[Bandido]

Bueno, tengo que decir que la película me ha hecho pasar uno de los peores ratos que he pasado en un cine en mucho tiempo, he sufrido bastante viendola y no estoy seguro de que haya merecido la pena, imagino que la intención de Mel Gibson con la película es la de representar la pasión de Jesus tal cual fué, pero la realidad es que se convierte en una tortura de 2 horas que no aporta a mi modo de ver demasiado a lo que ya sabemos de la vida de Jesús, es más, me parece bastante injusto resumir la vida y la obra de Jesús en 6 u 8 horas de violencia que supusieron la últimas que pasó vivo, creo que los 3 años de vida pública y los más de 30 de vida de Jesús, junto con su mensaje y su forma de ver las cosas, merecían un tratamiento diferente.

Ahora bien, si lo que quería el Sr. Gibson es polemizar, impactar mediante la violencia y conseguir que mucha gente viera su película y se hablara de ello, lo ha conseguido magnificamente, como película (hablando de cine) es sobresaliente en todos sus detalles técnicos y las actuaciones dignas de oscar (lástima que no vayan a ser premiadas).

Por último, el detalle final cuando se ve al demonio en el infierno gritando, según tengo entendido es porque el momento en que Jesús murió y ascendió a los cielos, es el momento en el cual se produjo el descenso a los infiernos de Satán.

PD. Como siempre, es solamente una opinión y espero que nadie se sienta ofendido por ella.

[juanan_gollum]

Bueno, de las 3 peliculas que tiene, la que no es ni bravehearth mi la pasion en mi opinion es de lo mas normalilla....no tiene mas de 3, no?

Bueno, a mi me parece que El Hombre sin Rostro esta bastante bien para ser el debut de un actor detras de las cámaras. Es una peli que siempre me ha gustado.


PD: Lei en algún lugar que Payback la teledirigió (para el que no me entienda, seria como lo que hizo George Lucas con los episodios V y VI), pero bueno, si.
Peliculas como director tiene tres.

Añadiré que, tras ver La Pasión (y reconociendo que dudaba de su exito), si Mel decide seguir haciendo péliculas religiosas como lei en otro hilo, bienvenidas sean


[qmparto][ok]

nose, a mi m gustaria k siguiera haciendo mejor peliculas como braveheart no os parece??? no creo k la iguale ni la pasion, en mi opinion claro esta...

un saludo

[STAR WARS 1977]

Un amigo mio a las dos horas de peli me pregunta...oye, la virgen maria cual de las dos chicas es??

Por fin la he visto hoy y me ha encantado. Digamos que es la mejor pelicula del tema que mis ojos han alcanzado a ver. O si no la mejor, empatada con la de Scorsese. Cruda es, realista, mucho.Tres son los pivotes principales de la gran pelicula: un director que sabe bien lo que hace, captando todo el dramatismo de cada situacion, un Jesucristo excepcional y una virgen Maria a la misma altura. Mel Gibson no solo esta a la altura de las circunstancias, sino que esta mejor que en Bravehearth. Hay algunas escenas en la pelicula que son simplemente preciosas. Jim Caviezel(se escribe asi...o algo asi no?) hace una interpretacion con talento. Se acomoda mucho en el papel, tanto en las partes de sufrimiento (la escena en la que realmenter se le disloco un hombro al actor pasa totalmente inadvertida como una de las torturas mas del guión) como en las dramáticas (preciosas, breves e intensas escenas de flashback, especialmente el sermon) es el jesucristo bondadoso y entregado que todos tenemos en mente.
En cuanto a la virgen Maria, como decian en "Quédate a mi lado", es la madre tierra en persona. Comprensiva con la voluntad de su hijo y cuidando de el durante todo el tiempo. Simplemente le acompaña en el sufrimiento y le apoya como solo haria la mayor de las madres, que realmente es su papel en la película. Por ultimo el antisemitismo.... dejaros de tonterias

Mi escena preferida: La caida de Jesús al suelo con mezcla de flashback de cuando una vez se cayo de niño y la madre acude a levantarle. Impresionante

Todo de acuerdo.


Ahora bien, los puntos débiles de la película son precisamente sus puntos fuertes:

María y el sufrimiento físico de Jesús.

Hablo primero por qué son débiles:

1) María no tiene en los evangelios la preponderancia que Gibson le ha dado en su película. Esto es comprensible porque Gibson aparte de reconocerse creyente, es católico, lo cual quiere decir que su fe está marcada por los dogmas marianos de la religión católica (coredentora, virgen eterna que nunca tuvo más hijos, intercesora de los hombres, etc..)

2) El sufrimiento físico de Jesús está claramente exagerado. Un hombre que llega tan maltratado a la crucifixión, por muy fuerte que fuera, no duraría más de 30 minutos vivo, y los evangelios dicen que duró 6 horas aproximadamente (desde la hora "tercera", a la hora "nona"). El ensañamiento de los romanos está exagerado. Se mofaron de Él, le escarnecieron, le pusieron una corona de espinas, etc.. pero está algo exagerado. Igualmente el via crucis no es creíble. Un hombre en las condiciones físicas del Jesús de Gibson no hubiera podido siquiera andar un paso, y menos tomar una cruz de 200 kilos. Exagerado también que caiga al suelo 4 veces. Creo que Gibson se ensaña un tanto con los sentimientos del espectador en la via crucis.
Puntos fuertes de los puntos débiles:

1) Esta actriz de María ha bordado el papel y en una película tan "especial" (por ser de contenido religioso) ha sabido captar un equilibrio perfecto.

2) Nunca podrán acusar a Gibson de "quedarse corto" en la representación del sufrimiento de Jesús... más bien todo lo contrario. En su lugar quizás hubiera actuado igual. El realismo compensa con creces los defectos "médicos" del aguante de un cuerpo humano. El realismo es tan grande que Gibson casi obliga el espectador a desear la crucifixión para que Cristo "descanse".


Todo lo demás que habéis mencionado... dirección, fotografía, plasticidad, belleza visual... desborda por las cuatro esquinas. El simbolismo está perfectamente ligado al significado por medio de un inteligéntísimo uso de la dirección y del aspecto visual.

El producto final es una verdadera obra de arte.


SaluD!