CINeol

LOS ROBOTS DE AURORA al final se edito como LOS ROBOTS DEL AMANECER.

Di más bien al principio. Luego imagino que se darían cuenta de que no era correcto. Al menos en las ediciónes que tengo yo, en una (Plaza&Janés) se titula como dices tu y en la otra (Círculo de lectores) se titula de la otra forma. El título original es Robots of Dawn, porque se desarrolla en un planeta llamado así: Dawn (aurora, amanecer). Lo de "robots del amanecer" me parece muy lírico, pero no tiene el sentido que debe tener.

Pues a mi lo del Intermedio me encanta. Me parece genial que se respete la película tal y como es. Además que está situado en uno de los mejores momentos de la peli, justo después de quedarte flipado con que HAL sabe leer los labios.

Como bién dicen por aquí "Espartaco" también tiene Intermedio (más justificable porque hay que meter otro DVD para ver las 2ª parte ). Y en ésta también me encanta pues se queda también en una parte genial.

Yo también tengo Intermedio en el Dvd de "Sonrisas y Lagrimas" por cierto.

Qué pasaría si HAL venciera a los humanos y fuera él el que llevara a cabo la misión???

Daría HAL el siguiente paso evolutivo en lugar del hombre?

Podría ser el propio HAL el siguiente paso en la evolución??

Que opinais vosotros?

A mí lo que me fascina de la película (y lo que me lleva a pensar que Kubrick contó con más ayuda de Clarke de lo que Carlos cree) es el rigurosismo científico con que está elaborada la peli (y aún más el libro, por supuesto). Hay montones de detalles e ideas que requieren conocimientos de física que me da la impresión de que Kubrick no debía poseer. Hoy en día muchos de ellos son más que conocidos, pero hace ya casi 40 años no creo que fuesen tan evidentes. Hay muchas cosas curiosas como por ejemplo que cuando salen al espacio exterior no suene nada (salvo la respiración claro) porque en el espacio las ondas sonoras no se propagan, y montones de cosas similares, la cámara que gira constantemente para crear un pseudo campo gravitatorio con su fuerza centrífuga, etc...

Aunque Odisea me ha parecido un buen libro, me sigue gustando más Asimov, pero eso no significa que Clarke me parezca malo ni mucho menos, y son además dos escritores muy distintos (y lo digo con poco conocimiento de causa ya que de Clarke he leído sólo Odisea). Asimov es un genio creando mundos, y además también es pseudo científico, pero Clarke es mucho más científico. Por ejemplo, todo lo que escribe Clarke lo basa en conocimientos y teorías científicas reales mientras que Asimov por ejemplo se inventa cosas como la Gravítica, que es una idea genial, pero tal vez nunca sea posible en la práctica, porque no es desde luego evidente el usar los campos gravitatorios del universo para mover una nave...

ktana escribió:Qué pasaría si HAL venciera a los humanos y fuera él el que llevara a cabo la misión???

Daría HAL el siguiente paso evolutivo en lugar del hombre?

Podría ser el propio HAL el siguiente paso en la evolución??

Que opinais vosotros?

Pues pienso que es evidente que no. Y lo opino precisamente por lo que Kubrick nos trata de mostrar en la película.

HAL es una maquina que se comporta como un ser humano. Él cree que es un humano pero en realidad no lo es, simplemente tiene alguna de nuestras capacidades, pero carece de las más importantes. Además se comporta como una maquina (por algo lo es) cuando no tiene en cuenta el ingenio de nuestra especie, ya que no contaba con el instinto de supervivencia de Dave por ejemplo.

Doragasu: Lo del espacio no tiene nada que ver con que Clarke fuese el coguionista. De todos es sabido que Kubrick preparaba sus proyectos con gran antelación y era un completo perfeccionista. En la fase PrePelícula se ocupo de contrastar opiniones con numerosos cientificos y físicos. Y además la NASA colaboro con él.
Si no me crees lo puedes ver en el documental de Kubrick que dieron con "La naranja mecánica".

VanBasten escribió:ya que no contaba con el instinto de supervivencia de Dave por ejemplo.

HAL sí que tiene instinto de supervivencia, de hecho, es ese instinto de supervivencia el que le lleva a matar a la tripulación para no ser desconectado. si no tuviera ese instinto de supervivencia no le importaría ser desconectado.

ktana escribió:Qué pasaría si HAL venciera a los humanos y fuera él el que llevara a cabo la misión???

Daría HAL el siguiente paso evolutivo en lugar del hombre?

Podría ser el propio HAL el siguiente paso en la evolución??

Que opinais vosotros?

Es muy complicado ktana, tanto como decir si existe o no alma. En el libro nos presentan a los extraterrestres como entes mentales que se mueven por el espacio con toda libertad. Hablan de su evolución, primero despojándose de las imperfecciones de un cuerpo orgánico y luego de todo tipo de soporte físico. Son entes, son pura inteligencia moviéndose de lado a lado. En ese caso, por qué no HAL? Qué nos hace humanos, seres vivos? En tu respuesta está si HAL o no podría haber dado ese paso. Existe el alma? Somos humanos por nuestra inteligencia o por nuestra conciencia, nuestra empatía...?

Vanderhoff escribió:
Es muy complicado ktana, tanto como decir si existe o no alma. En el libro nos presentan a los extraterrestres como entes mentales que se mueven por el espacio con toda libertad. Hablan de su evolución, primero despojándose de las imperfecciones de un cuerpo orgánico y luego de todo tipo de soporte físico. Son entes, son pura inteligencia moviéndose de lado a lado. En ese caso, por qué no HAL? Qué nos hace humanos, seres vivos? En tu respuesta está si HAL o no podría haber dado ese paso. Existe el alma?.?

Una cosa está clara, HAL tiene conciencia de sí mismo, que para mí es lo que nosotros llamamos alma, ya que yo no creo en que los humanos tengamos un alma inmortal. Yo creo que los humanos llamamos alma reside en el interior de nuestro cerebro. En el caso de HAL también, la única diferencia es que ese cerebro es electrónico.

Vanderhoff escribió:Somos humanos por nuestra inteligencia o por nuestra conciencia, nuestra empatía..

Somos humanos por todo, pero que una máquina sea inteligente no la hace humana, pero para que quieres una máquina humana? Pero que una máquina no sea humana, no quiere decir que esa máquina no sea un ser con conciencia de sí mismo, con personalidad propia, y con derecho a disponer de su existencia a su antojo.

Pensemos en C3PO, tenemos derecho nosotros de desarmarlo para hacer una bicicleta??

ktana escribió:Somos humanos por todo, pero que una máquina sea inteligente no la hace humana, pero para que quieres una máquina humana? Pero que una máquina no sea humana, no quiere decir que esa máquina no sea un ser con conciencia de sí mismo, con personalidad propia, y con derecho a disponer de su existencia a su antojo.

Pensemos en C3PO, tenemos derecho nosotros de desarmarlo para hacer una bicicleta??

C3PO no creo que sea el mejor ejemplo, los hay bastante mejores en el mundo de la I.A. de ciencia-ficción, los replicantes son el caso más filosófico: parecen humanos, discurren como humanos, razonan como humanos e incluso parece que sienten como humanos. Qué les falla? La empatía, lo mismo que se puede decir de HAL. Es eso lo que nos puede diferenciar de unas futuras máquinas pensantes? La ciencia-ficción suele pensar que sí. Es esto suficiente para que HAL no pueda ser tratado por los extraterrestres de 2001? Depende de ellos. En mi opinión HAL podría haber pasado a un estado superior, pero la opinión es subjetiva, es muy difícil decirlo y creo que tanto Clarke como Kubrick lo dejan a la imaginación del lector/espectador.

VanBasten escribió:Doragasu: Lo del espacio no tiene nada que ver con que Clarke fuese el coguionista. De todos es sabido que Kubrick preparaba sus proyectos con gran antelación y era un completo perfeccionista. En la fase PrePelícula se ocupo de contrastar opiniones con numerosos cientificos y físicos. Y además la NASA colaboro con él.
Si no me crees lo puedes ver en el documental de Kubrick que dieron con "La naranja mecánica".

En ese caso, el mérito no es de Kubrick sino de sus asesores . Por supuesto, estoy bromeando , no me matéis por esto. Lo que no se es por qué tanta manía hacia Clarke, estáis diciendo que Kubrick se dejó asesorar por numerosos científicos y físicos, e incluso por la NASA y sin embargo negáis rotundamente que contase con la ayuda del que tuvo la idea en la que Kubrick reconoce basarse (aunque esa idea no sean más de 10 páginas). Supongo que al final tendréis razón porque parece que estáis muy informados, pero la verdad es que intuitivamente, la impresión que a mí me da es la de que Clarke debió tener un papel mayor del que aquí queréis concederle.

Ah por cierto, unos amigos muy convencidos de lo que decían, me comentaron que la llegada del hombre a la luna no fue más que un montaje y que fue dirigida por Kubrick... después de ver 2001, no dudo en absoluto de que Kubrick tuviese capacidades para hacer algo así cuando menos convincente, pero decididamente, no me creo en absoluto ese rumor, por muchos motivos (que si os apetece podemos discutir), finalmente se habría descubierto el pastel.

Este rumor me lo contaron hace ya mucho tiempo, y me ha parecido bastante gracioso ver el video de Rammstein Amerika en el que yo creo que entre otras muchas cosas parodian este hecho.

doragasu escribió:Ah por cierto, unos amigos muy convencidos de lo que decían, me comentaron que la llegada del hombre a la luna no fue más que un montaje y que fue dirigida por Kubrick... después de ver 2001, no dudo en absoluto de que Kubrick tuviese capacidades para hacer algo así cuando menos convincente, pero decididamente, no me creo en absoluto ese rumor, por muchos motivos (que si os apetece podemos discutir), finalmente se habría descubierto el pastel.

Este rumor me lo contaron hace ya mucho tiempo, y me ha parecido bastante gracioso ver el video de Rammstein Amerika en el que yo creo que entre otras muchas cosas parodian este hecho.

Eso es una leyenda urbana. Se hizo un falso documental para probar cuan manipulable es la gente y efectivamente lo es. Al final de ese documental se dice que todo ha sido una broma pero el hecho es que la gente sigue moviendo la leyenda de lado a lado. Que el hombre fue a la Luna para mí no tiene la menor duda, tantas páginas que hay desmintiéndolo con argumentos cogidos con alfileres y tantas otras dando pruebas bastante más claras de que sí se fue.

Bueno, leyenda urbana...o quien sabe. Todo eso viene de la pelicula CAPRICORNIO 1 donde se cuenta como manipulan una falsa llegada a MARTE que es rodada en un estudio.

Yo personalmente creo que lo de la llegada a la luna pudo haber sido rodado y nosotros, pobres borregos, sin enterarnos.

Pero eso de que lo habria hecho KUBRICK???? Ni en sueños, eso lo hubiera hecho OLIVER STONE pero no un tio integro como KUBRICK, joder.

Carlos Serrano escribió:Bueno, leyenda urbana...o quien sabe. Todo eso viene de la pelicula CAPRICORNIO 1 donde se cuenta como manipulan una falsa llegada a MARTE que es rodada en un estudio.

Yo personalmente creo que lo de la llegada a la luna pudo haber sido rodado y nosotros, pobres borregos, sin enterarnos.

Pero eso de que lo habria hecho KUBRICK???? Ni en sueños, eso lo hubiera hecho OLIVER STONE pero no un tio integro como KUBRICK, joder.

Eso de Kubrick viene del documental, que lo dicen ahí. Kubrick sería íntegro pero puso a disposición de los autores del documental su nombre

El hombre fue a la Luna, no hay duda. Sabes la mejor prueba? No es ni fotos ni nada, es pensar que los rusos estaban mirando fijamente a la Luna durante toda la operación y jamás dijeron nada (apetitoso en plena Guerra Fría y carrera por el espacio) de que no fuera cierto. Aparte de ello es perfectamente comprobable por cualquier país, allí dejaron material que hoy en día se puede ver en la misma posición.

Ese es Carlos!!! defendiendo a Kubrick a muerte!!!!

El proyecto de 2001 fue llevado conjuntamente por Kubrick y Clarke, evidentemente. Lo que pasa es que Kubrick tenia una idea muy particular de como rodar la pelicula (gracias Stanley... )...

Yo soy de los que opinan que HAL no hubiese podido pasar a un nivel superior, creo que para eso no bastaria con su inteligencia y su 'conciencia'...creo que las emociones son tambien necesarias...

Vanderhoff escribió:
Eso de Kubrick viene del documental, que lo dicen ahí. Kubrick sería íntegro pero puso a disposición de los autores del documental su nombre

El hombre fue a la Luna, no hay duda. Sabes la mejor prueba? No es ni fotos ni nada, es pensar que los rusos estaban mirando fijamente a la Luna durante toda la operación y jamás dijeron nada (apetitoso en plena Guerra Fría y carrera por el espacio) de que no fuera cierto. Aparte de ello es perfectamente comprobable por cualquier país, allí dejaron material que hoy en día se puede ver en la misma posición.

Quien sabe si los rusos no se callaron por alguna oscura razón.

Me alegro por ti...pero Yo no estoy seguro de nada y despues de como nos han engañado BUSH, AZNAR y compañia yo ya me creo hasta lo de que jamas fuimos a la luna y el dinero del viaje se lo gastaron en putas, fijate si soy desconfiado, tio.