Diseccionando. 2001: Una odisea del espacio

[ktana]

A eso iba, tener una personalidad puede ser suficiente, estoy de acuerdo en eso con ambos (por eso te decía, ktana, que estoy más de acuerdo contigo de lo que parece). La única vuelta de tuerca es que "tener una personalidad" es algo que nosotros definimos en función de nosotros mismos, más que nada porque es lo que conocemos.

Lo que decías antes no era que con tener personalidad era suficiente, decías que tenía que tener "eso que nos hace humanos"...

Además la máquina puede tener personalidad, y no tener ninguna otra emoción o sentimiento humano, que era de lo que tú hablabas.

Por cierto los animales también tienen personalidad, no todos los gatos son igual de juguetones, o no todos los perros (incluso de la misma raza) son igual de alegres o cariñosos etc.

Y no son humanos.

Por cierto, lo que dice Carlos Serrano es: "eso no denota una 'personalidad' simplemente una forma de moldear su programación..."

[Carlos Serrano]

Envidiosas que sois unas envidiosas.

[Vanderhoff]

Lo que decías antes no era que con tener personalidad era suficiente, decías que tenía que tener "eso que nos hace humanos"...

Además la máquina puede tener personalidad, y no tener ninguna otra emoción o sentimiento humano, que era de lo que tú hablabas.

Por cierto los animales también tienen personalidad, no todos los gatos son igual de juguetones, o no todos los perros (incluso de la misma raza) son igual de alegres o cariñosos etc.

Y no son humanos.

Vale, poco a poco me vas convenciendo, sólo queda un escollo por echar abajo. "Tener personalidad" es parte de lo que nos hace humanos, y en ese concepto se incluyen las emociones que también tienen los animales. He de decir, sin embargo, que al meter por medio a los animales me tienes ya convencido de tu tesis

[ktana]

Vale, poco a poco me vas convenciendo, sólo queda un escollo por echar abajo. "Tener personalidad" es parte de lo que nos hace humanos, y en ese concepto se incluyen las emociones que también tienen los animales. He de decir, sin embargo, que al meter por medio a los animales me tienes ya convencido de tu tesis

Bueno me ha encantado hablar contigo, y lo mas impresionante de todo fue encontrar a alguien capaz de debatir sobre algo de forma tranquila, respetuosa, y lo más difícil de encontrar hoy en día, alguien que está dispuesto a cambiar de opinión si lo cree oportuno, o si le convencen los argumentos de los demás.

Y ahora como esto es un foro de cine y no de filosofía voy a proponer una pregunta relacionada con el cine y con lo que estábamos debatiendo:

¿Tenemos derecho a desconectar a los siguientes seres?

A HAL DE 2001

El robot Nº5 de Cortocircuito

C3PO y R2 de Star Wars

A retirar a Deckard de Blade Runner

Al niño de Ineligencia Artificial

Al oso de peluche de Inteligencia Artificial

A D.A.R.Y.L

Al Terminator "bueno" de Terminator 2

Podeis poner vosotros más ejemplos...

[Vanderhoff]

Nada, un placer, hablando se entiende la gente y yo a los foros entro sobre todo a enriquecerme y aprender, no a vencer debates o imponer mis tesis, aunque a veces puede parecer lo contrario si me pongo agresivo

De los que dices y en el contexto de sus películas:

- A HAL sí en defensa propia.
- Al pobre Cortocircuito no.
- A C3PO y R2D2 bah, yo diría que sí, les veo más como androides o aparatejos. Tienen su personalidad pero yo creo que ambos son muy conscientes de que son máquinas y deben y pueden ser desconectados si el momento lo requiere.
- Aquí no se si te refieres a retirar a Deckard y mandarle al paro o a acabar con Deckard (que se supone que es replicante). En todo caso los replicantes son el caso más claro del cine de no-humanos fabricados por humanos con sentimientos y casi como nosotros.
- Al niño de I.A. sí por petardo En realidad no, claro.
- Al oso sí, no parece demasiado humano.
- A Terminator no, salvo que fuera en defensa propia que es un poco animal, habría que educarlo. En el contexto de su película debía morir, eso por supuesto.

D.A.R.Y.L. me suena mucho pero no recuerdo de que película era.

Añado a Sonny de Yo, Robot.

[ktana]

Nada, un placer, hablando se entiende la gente y yo a los foros entro sobre todo a enriquecerme y aprender, no a vencer debates o imponer mis tesis, aunque a veces puede parecer lo contrario si me pongo agresivo

De los que dices y en el contexto de sus películas:

- A HAL sí en defensa propia.
- Al pobre Cortocircuito no.
- A C3PO y R2D2 bah, yo diría que sí, les veo más como androides o aparatejos. Tienen su personalidad pero yo creo que ambos son muy conscientes de que son máquinas y deben y pueden ser desconectados si el momento lo requiere.
- Aquí no se si te refieres a retirar a Deckard y mandarle al paro o a acabar con Deckard (que se supone que es replicante). En todo caso los replicantes son el caso más claro del cine de no-humanos fabricados por humanos con sentimientos y casi como nosotros.
- Al niño de I.A. sí por petardo En realidad no, claro.
- Al oso sí, no parece demasiado humano.
- A Terminator no, salvo que fuera en defensa propia que es un poco animal, habría que educarlo. En el contexto de su película debía morir, eso por supuesto.

D.A.R.Y.L. me suena mucho pero no recuerdo de que película era.

Añado a Sonny de Yo, Robot.

1.-Es HAL el que actúa en defensa propia.

4.-En Blade Runner no dicen matar replicantes sino "retirarlos".

6.-El Oso está claro que no es humano, pero tampoco lo es un gato o un perro, el oso es como una mascota no creo que tengamos derecho a matarlo.

7.-DARYL http://www.imdb.com/title/tt0088979/

[Vanderhoff]

1.-Es HAL el que actúa en defensa propia.

4.-En Blade Runner no dicen matar replicantes sino "retirarlos".

6.-El Oso está claro que no es humano, pero tampoco lo es un gato o un perro, el oso es como una mascota no creo que tengamos derecho a matarlo.

7.-DARYL http://www.imdb.com/title/tt0088979/

1- Yo lo veo al revés, es HAL el que, teniendo un desajuste interno de órdenes contradictorias, empieza a perder los papeles. Tiene un error y sus jefes deciden desconectarlo para corregirlo. No pueden decidir relegarlo de sus funciones sin desconectarlo (el equivalente a despedir a un trabajador malo) porque no pueden prever cómo reaccionará HAL a esta decisión y es entonces cuando HAL se rebela, pero él había cometido un error. Yo creo que los dos astronautas actúan de manera correcta.

4- Sí, me acordaba pero no sabía a qué te referías, si te acordabas tú.

6- El osito no lo desconectaría si no hubiera razón, igual que un perro no lo sacrificaría a no ser que hubiera razón, en este sentido actuaría igual que con una mascota natural.

7- Ni idea de esta película.

[ktana]

1- Yo lo veo al revés, es HAL el que, teniendo un desajuste interno de órdenes contradictorias, empieza a perder los papeles. Tiene un error y sus jefes deciden desconectarlo para corregirlo. No pueden decidir relegarlo de sus funciones sin desconectarlo (el equivalente a despedir a un trabajador malo) porque no pueden prever cómo reaccionará HAL a esta decisión y es entonces cuando HAL se rebela, pero él había cometido un error. Yo creo que los dos astronautas actúan de manera correcta.

HAL comete un sólo error en toda su vida, además es no es un error grave, y ya nos vemos con autoridad para matarlo o desconectarlo.

Durante ese mismo periodo de tiempo los humanos seguro que cometieron múltiples errores más o menos graves, y no por ello se piensa en despedirlos y mucho menos matarlos.

Imagínate que HAL fuera humano, crees que lo despedirían por el error que cometió???

Si el capitán de la nave fuera humano y estuviera loco como una cabra, la tripulación no se atrevería a deponerlo de su cargo hasta que la situación fuese insostenible.

[takeda]

De nuevo me cuelo en el interesante debate...

Hal se fabrica como una maquina infalible, mientras que el humano es, casi por definición, falible...no creo que un error de uno sea comparable a al de otro...

¿Tu te fiarias de una maquina que controla la totalidad de las funciones de una nave si empezase a dar errores...?

Yo no..

[ktana]

De nuevo me cuelo en el interesante debate...

Hal se fabrica como una maquina infalible, mientras que el humano es, casi por definición, falible...no creo que un error de uno sea comparable a al de otro...

¿Tu te fiarias de una maquina que controla la totalidad de las funciones de una nave si empezase a dar errores...?

Yo no..

En cambio te fías de un piloto de avión que es humano, que como dices tú es por definición falible.

Os recuerdo a los dos, que HAL no empieza a cometer errores, HAL comete un único error. Por lo menos creo que merecería un voto de confianza, y antes de desconectarlo podrían revisarlo.

Imagínate que Hal conduce un coche, crees que HAL tendría más o menos posibilidades de tener un accidente que un humano???

[Vanderhoff]

HAL comete un sólo error en toda su vida, además es no es un error grave, y ya nos vemos con autoridad para matarlo o desconectarlo.

Durante ese mismo periodo de tiempo los humanos seguro que cometieron múltiples errores más o menos graves, y no por ello se piensa en despedirlos y mucho menos matarlos.

Imagínate que HAL fuera humano, crees que lo despedirían por el error que cometió???

Si el capitán de la nave fuera humano y estuviera loco como una cabra, la tripulación no se atrevería a deponerlo de su cargo hasta que la situación fuese insostenible.

Es duro pero HAL no tiene derecho a equivocarse. No es como un humano que puede tener una equivocación por múltiples causas, en HAL ese error denota un error de código que puede generar una catástrofe pues, entre otras cosas, controla la nave y tiene en sus manos las vidas de los dos astronautas. Sin conocer ese error, depurarlo y limpiarlo no tienen ninguna seguridad de que ese error se encadene a otros. No sé tú, pero llegado a ese punto yo no me pondría sentimental y trataría de salvar el culo. HAL está programado para no dañar a humanos y luego lo hace, con lo cual HAL encadena sus errores, probando que la manera de actuar de los humanos era la correcta (sólo que subestimaron a HAL).

Si HAL se llamara Ramón y fuera técnico, desde luego que le echarían una peta y buscarían las razones hablando con él, con HAL no puedes hacer eso porque depende de un código de programación que predice sus actuaciones.

Si fuera el capitán el loco no me dice nada que no se atrevieran a relegarlo, pero sí el que debería serlo.

PD. No era matar a HAL, era desconectarlo (piensa en criogenizar a un humano por ejemplo) para estudiar las razones y corregirlas.

[Vanderhoff]

ktana es que HAL no puede equivocarse, es un ser infalible. Si falla entonces uno se pregunta: aquí pasa algo, qué ocurre? Y antes de que vaya a peor por estar en una situación con incertidumbre, deciden desconectarlo para mayor seguridad. Si un humano, mucho más falible, efectivamente falla, uno se dice: bueno es normal, debe seguir aprendiendo...

[ktana]

ktana es que HAL no puede equivocarse, es un ser infalible. Si falla entonces uno se pregunta: aquí pasa algo, qué ocurre? Y antes de que vaya a peor por estar en una situación con incertidumbre, deciden desconectarlo para mayor seguridad. Si un humano, mucho más falible, efectivamente falla, uno se dice: bueno es normal, debe seguir aprendiendo...

Vosotros confiais mas en un humano que se equivoca habitualmente, que en un ser más inteligente y que se equivoca
menos veces.

Vosotros veis a HAL com una máquina estropeada, y yo lo veo como un ser inteligente que comete un error.

Además como ser inteligente, HAL también tiene la capacidad de aprender de los errores.

[Vanderhoff]

Vosotros confiais mas en un humano que se equivoca habitualmente, que en un ser más inteligente y que se equivoca
menos veces.

Vosotros veis a HAL com una máquina estropeada, y yo lo veo como un ser inteligente que comete un error.

Además como ser inteligente, HAL también tiene la capacidad de aprender de los errores.

ktana fíjate que no he llamado a HAL máquina en mi último mensaje, y no es una coincidencia. En este caso el problema es que un ser infalible falla. Un ser infalible quiere decir que en un 100% de los casos no va a cometer un error, no un 99,9% ni un 99,99%, sino un 100%. Entonces falla. Qué quiere decir esto? Para mí está claro: algo va mal. Algo no se ha tenido en cuenta afirmando que es un ser infalible, luego algo puede ir a peor. Desconectarle me parece una medida preventiva justificada.

HAL no tiene capacidad de aprender de los errores propios puesto que es infalible, aprender de su ambiente y de las distintas características que se dan en él. No está preparado para aprender de sus errores, para reconocerlos, asumirlos y tomar responsabilidad de ellos.

Y sí, llegado el momento confiaría más en un ser falible que falla que en un ser infalible que falla, porque esto último me mosquearía bastante. Antes de que el ser infalible falle, por supuesto confío más en él, como hacen los astronautas de la nave.

[ktana]

ktana fíjate que no he llamado a HAL máquina en mi último mensaje, y no es una coincidencia. En este caso el problema es que un ser infalible falla. Un ser infalible quiere decir que en un 100% de los casos no va a cometer un error, no un 99,9% ni un 99,99%, sino un 100%. Entonces falla. Qué quiere decir esto? Para mí está claro: algo va mal. Algo no se ha tenido en cuenta afirmando que es un ser infalible, luego algo puede ir a peor. Desconectarle me parece una medida preventiva justificada.

HAL no tiene capacidad de aprender de los errores propios puesto que es infalible, aprender de su ambiente y de las distintas características que se dan en él. No está preparado para aprender de sus errores, para reconocerlos, asumirlos y tomar responsabilidad de ellos.

Y sí, llegado el momento confiaría más en un ser falible que falla que en un ser infalible que falla, porque esto último me mosquearía bastante. Antes de que el ser infalible falle, por supuesto confío más en él, como hacen los astronautas de la nave.

Lo único que se demuestra cuando HAL se equivoca, es que no es infalible.

Pero que no sea infalible no demuestra que vaya a cometer errores pero sí que puede cometerlos.

La diferencia entre vosotros y yo, es que vosotros no veis a HAL como un ser "vivo" y yo sí.

Además, claro que HAL puede aprender, no de sus errores si no los comete, por supuesto. Pero como todo ser inteligente puede aprender cosas nuevas, si le presentas a tu novia seguro que se aprende su nombre, y se le recitas un poema también puede aprenderselo.