CINeol

O utiliza la Búsqueda Avanzada




Crítica - Alejandro Magno (2004)

Poster

'Expectativas derruídas'

09/01/2005 - Por morneo

(2/5)

Si el lema de la película es "La fortuna favorece a los audaces", me parece que la fortuna no ha favorecido a Stone, ya que ha realizado un mal uso de un gran argumento en las casi tres horas de "Alejandro".
Aunque algunos momentos de esta epopeya son dignos de mención y elogiables, estas virtudes son tapadas por errores y elementos de mala elección, ya que en vez de entregarnos una gran historia de batalla y gloria, cercano a lo visto en "Gladiator", Stone decide imaginar al gran Alejandro como una figura shakespiriana, parecida a Hamlet.

En vez de desarrollar la grandiosidad de este personaje, en vez de definir lo "magnánimo" que era Alejandro, Stone incide más en sus defectos, sus debilidades, lo plantea débil, indeciso, obsesionado....no resulta creíble que un hombre de este carácter conquistase gran parte del mundo conocido.
Por una parte, es muy difícil comprimir en tres horas la vida de Alejandro solo, como ha hecho Stone, puede ofrecer ciertos matices importantes. La vida de Alejandro, llena de proezas y logros exigiría por lo menos una extensa miniserie. Es extraño observar los incidentes que Stone quiere destacar. Un momento importante y clave en la vida de Alejandro es la muerte de su padre Filipo, que es saltado y después montado en un mal situado flashback. Las batallas que comprenden la mayor parte de la vida adulta de Alejandro son ignoradas, como la batalla de Issos o el asedio de Tiro y sólo Stone nos ofrece la batalla de Gaugamela-Arbela y una escaramuza contra elefantes en la India, utilizando al narrador (Anthony Hopkins) para adelantar más el argumento, como si hubiera prisa en acabar.

La película se centra en elementos más mundanos, como las relaciones de Alejandro con su madre Olimpia (Angelina Jolie), su padre Filipo (Val Kilmer) , su esposa Roxanna (Rosario Dawson) y la relación ambigua con su inseparable Hefaestión (Jared Leto), además de sus intentos de querer llegar más lejos en contra de la opinión de sus generales, cuanto más conquista Alejandro, más se agita su ejército.
Stone no nos da a un Alejandro queriendo luchar contra un villano, hubiera sido mejor haber centralizado más el argumento en la rivalidad entre Alejandro y Darío, pero Stone utiliza los "demonios" interiores del personaje para que entren en conflicto.

No creo que sea justo colocar el fracaso del personaje sobre la figura de Farrel (por cierto, el doblaje al castellano penoso), aunque su versión del conquistador macedonio carece tanto de presencia como de carisma, pero el guión no exige esas cualidades. Stone ha definido más el personaje como a alguien más cercano a Hamlet que a Aquiles y es posible que Farrel encaje en esos parámetros, pero la caracterización de Alejandro no ayuda a ganarse a los espectadores (yo incluido), el personaje no engancha y es un problema.

La ambiguedad sexual de Alejandro en la película es consecuente con lo que era. Hay muchas insinuaciones sobre la bisexualidad de Alejandro, que sólo quería a las mujeres para buscar un heredero, ya que en la escena de sexo con Roxana, parece más una lucha por el control que un encuentro cariñoso. Alejandro reserva sus emociones para su compañero masculino Hefaestión.
Angelina Jolie recrea su personaje con crueldad, Rosario Dawson muestra todo su atractivo, Jared Leto es el sometido amante masculino de Alejandro y un recuperado Val Kilmer interpreta con finura a Filipo. Anthony Hopkins cumple con la, a veces pesada, carga narrativa de la historia. Las interpretaciones en general decepcionan por culpa del guión y el enfoque de sus personajes.

No se si Stone ha hecho una película demasiado intimista, como si la hubiera hecho para él, no dando al espectador lo que quería. Aquellos que busquen batallas gloriosas y triunfo épicos en la línea de "Gladiator" o "Braveheart" se sentirán engañados, ya que de hecho uno de los elementos menos dotados de "Alejandro" son las batallas y además filmadas de manera confusa, rápida, poco clara, sin fuerza, con mucho movimiento de cámara y un montaje entrecortado. Si "El Retorno del Rey" ha demostrado recientemiente como una batalla puede ser bien montado y recreada, "Alejandro" es todo lo contrario.

Un punto a favor es la majestuosidad de su diseño de producción, con especial incidencia en Babilonia, su zigurat y los jardines y añadiendo además un buen diseño de vestuario. Otro de los elementos que tendría que estar a su favor es la música de Vangelis, pero resulta inapropiada y no aporta ni energía ni fuerza a lo que vemos en pantalla.

Demasiadas expectativas había creadas con Stone y su soñado Alejandro, pero todas se derrumban al contemplar esta gran caída del cine épico.

 

Visitada: 5231 veces


Comenta esta Crítica

Comentarios (52)

14:48 - 26/05/2004

SICOLOGUS

Colin Farel.....pse
Bueno, al menos tiene a Hopkins o a rosario Dawson pero para mi Colin Farrel y Val Kilmer estan un poco fuera de lugar....en fin, todo se vera...
Oliver Stone por lo general ni me va ni me viene (en especial aborrezco abiertamente asesinos natos pero giro al infierno me gusto) pero viendo que la banda sonora es de vangelis pues por lo menos sabes que los oidos disfrutaran

20:43 - 05/01/2005

Ackman

defrauda o cumple? es ke kiero saber ke voy a encontrarme... y como ke no me kiero hacer muchos ilusiones... [tomaaa]

salu2

00:23 - 06/01/2005

morneo

A mi me ha defraudado y eso que soy un amante del cine épico, voy a preparar la crítica y no va a ser muy buena..... [666]
EDITO:Aqui os dejo el enlace de mi crítica:
Crítica Alejandro Magno

01:50 - 06/01/2005

Gaiden

Ackman escribió:defrauda o cumple? es ke kiero saber ke voy a encontrarme... y como ke no me kiero hacer muchos ilusiones... [tomaaa]

salu2

Defrauda, pero tela, llevate la almohada para echar una siesta tb....vaya tela...
Parece que tenía que hacer las casi 3 horas como fuera...leeeeentaaaaaa.

03:33 - 06/01/2005

elmaki

aburre, pero tela tela, joder parece un documental mas que una pelicula,


Salu2

03:41 - 06/01/2005

elmaki

Bravo morneo por tu critica me parece acertadisima


Salu2

10:06 - 06/01/2005

Villano

Yo esperaba más, mucho más. Me he dado cuenta de lo que deberí haberme dado cuenta en su momento, que Oliver Stone no está haciendo una película épica, si no una película sobre un personaje de poder como lo pudo ser Nixon, JFK o cualquier otro. Las batallas son un elemento más de la película, igual que en otras sobre políticos pudieran ser las campañas electorales, es un elemento más no el climax de la película. Eso es en parte lo que me ha dejado a medias.
Aparte que veo demasiados saltos en el tiempo que a mí no me entusiasman, hubiese esperado ver otros momentos, aunque supongo que Oliver Stone no ha querido resultar convencional y lo ha hecho a su manera totalmente. Ahora entiendo porque una película que a priori podia ser la repanocha no ha arrasado en taquilla en su país de origen, aunque eso sí, la película no es mala ni mucho menos, por sus interpretaciones, la manera en la que está filmada, vestuario, efectos... pero todo eso no causa el efecto esperado. No es una pelicula comercial convencional, a mí no me ha aburrido porque el argumento tiene una razón de ser, no es como en Ocean's twelve que me pasé media pelicual pensando "que acabe ya, que acabe ya joder!" pero como espectador me hubiese gustado ver algo más de acción, llamadme garrulo pero seguro que no soy el único.
Se centra demasiado en el tormento de Alejandro, lo que le impulsa a seguir con sus conquistas y muchos nos hubiese gustado ver batalla como las que se vieron ante los muros de Troya o en los campos de Pelennor.
Mi opinión es que está bien y no se merece mi desdén, pero no es el peliculón soñado. Otra vez será.

11:39 - 06/01/2005

Ackman

Gaiden escribió:Defrauda, pero tela, llevate la almohada para echar una siesta tb....vaya tela...
Parece que tenía que hacer las casi 3 horas como fuera...leeeeentaaaaaa.


tomo nota [mojo]

salu2

13:13 - 06/01/2005

Graham Hess

Villano escribió: Oliver Stone no está haciendo una película épica, si no una película sobre un personaje de poder como lo pudo ser Nixon, JFK o cualquier otro. Las batallas son un elemento más de la película, igual que en otras sobre políticos pudieran ser las campañas electorales, es un elemento más no el climax de la película.

...

Se centra demasiado en el tormento de Alejandro, lo que le impulsa a seguir con sus conquistas y muchos nos hubiese gustado ver batalla como las que se vieron ante los muros de Troya o en los campos de Pelennor.


- Si esto es asi en realidad, a mi personalmente me acabas de dar la mejor razón para ir a verla.

[ok][qmparto][ok]


Ver el resto de comentarios sobre esta noticia





Puntuación de los Usuarios

5.6

(267 votos/24155 visitas) - Estadísticas >>